Решение по делу № 2-1959/2021 от 30.08.2021

УИД 63МS0033-01-2021-002490-32

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2021 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Бородина Н.Ю., при секретаре судебного заседания Замулиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/21 поиску  <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ,  в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником гаража <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> В соответствии с Протоколом <НОМЕР> собрания Совета <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА2> был утвержден проект Договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража. <ДАТА3> и <ДАТА4> в адрес ответчика направлена оферта о заключении Договора о пользовании объектами инфраструктуры. <ДАТА5> почтовое отправление было получено ответчиком. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> в отношении Гаражно-строительного кооператива <НОМЕР> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) введена процедура конкурсного производства. <ДАТА7>  Собранием кредиторов ГСК <НОМЕР> было принято Решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК <НОМЕР> без <НОМЕР> от <ДАТА7>). <ДАТА8> в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества <ФИО4> (ОГРН: 1176313027131). Истец - Акционерное общество <ФИО4> является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж <ФИО2> В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является Истец - <ФИО3> услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса. Несмотря на то, что ответчик уклонился от подписания Договора о пользовании объектами инфраструктуры, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества ответчика, а, следовательно, несет обязанность по внесению соответствующей платы, независимо от факта заключения Договора. Однако ответчик с <ДАТА9> по <ДАТА10> оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед <ФИО5> На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО3> задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 36400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 4003  рублей 08 коп., а всего: 40403 рублей 08 коп.

Определением от <ДАТА13> было отменено заочное решение по делу, вынесенное <ДАТА14>

В судебном заседании представитель истца <ФИО6> действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик <ФИО2> и ее представители по устному ходатайству <ФИО8>, <ФИО9>, представили расчет неосновательного обогащения исходя из суммы ежемесячной платы в размере 726 рублей, на основании чего иск просили удовлетворить частично,  в пределах фактически понесенных истцом расходов.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела,  мировой судья приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет. В силу этого положения закона, заключение между сторонами по делу договора, не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены в обоснование своих доводов о понесенных расходах, договора, заключенные между <ФИО3> и рядом других организаций, а именно, копия договора энергоснабжения <НОМЕР> от 18.12.2018; копия договора на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2018; копия договора <НОМЕР> холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2018; копия договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2018; копия договора подряда с физическим лицом от <ДАТА2>; копия Договора аренды <НОМЕР> нежилого помещения от 09.01.2018; расчетные ведомости за 2018г., 2019г., 2020г.; а также копии финансовых и бухгалтерских документов; платежные поручения; квитанции об оплате; чеки; акты выполненных работ и/или оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов.

Представленные суду договоры на оказание возмездных услуг, а также финансовые и бухгалтерские документы подтверждают факт осуществления истцом деятельности по управлению гаражным комплексом, оснований полагать, что договоры были заключены формально и услуги по ним на самом деле не оказывались, не имеется.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что <ФИО2> является собственником гаража <НОМЕР>, расположенного по адресу<АДРЕС> с <ДАТА15> Факт владения и пользования гаражом не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с момента возникновения права собственности у  <ФИО2> в силу ст. ст. 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя обязана нести расходы по содержанию гаражного комплекса,  поскольку обязанность по внесению таких платежей возникла у ответчика в силу возникшего права собственности.

Протоколом <НОМЕР> собрания Совета <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА2> был утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <ФИО3> был направлен в адрес <ФИО2> проект вышеуказанного договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ответчик, данный проект договора не подписал.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование собственником объектами инфраструктуры следует считать акцептом оферты. Факт отсутствия подписанного в форме единого документа - Договора не является основанием для освобождения от оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

Судом установлено, что <ФИО2> с <ДАТА9> по <ДАТА10> оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что <ФИО2>  является собственником гаража, расположенного в гаражном комплексе по адресу<АДРЕС>, то в силу закона она обязана нести бремя содержания как самого гаража, так и по содержанию всего комплекса, где расположен гараж.

При этом, отсутствие договора между <ФИО3> и <ФИО2>  не влияет на отношения собственника гаража, расположенного на территории ГСК-625 и не может служить основанием для освобождения собственника гаража от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса путем внесения соответствующих платежей, поскольку в силу норм гражданского законодательства отсутствие письменного договора не освобождает собственников гаражей от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные услуги по обслуживанию и содержанию принадлежащих им на праве собственности гаражей и общего имущества здания гаражного комплекса.

Истцом в обоснование суммы  понесенных расходов  по содержанию объектов инфраструктуры представлена калькуляция, согласно которой сумма расходов за один месяц, пропорционально количеству гаражей за пользование объектами инфраструктуры составила 612 руб.,  за охрану 235 руб.,  коммунальные платежи в сумме 92 руб., заработная плата 262 руб., хозяйственные нужды в размере 52 руб., вывоз мусора 19 руб., уборка снега 16 руб., резервный фонд 12 руб., а всего 1300 руб.

Вместе с тем, как было указано представителем истца в судебном заседании сумма расходов за пользование объектами инфраструктуры  в размере 612 руб. не может быть подтверждена ими документально, поскольку данная статья расходов планировалась на текущий ремонт здания, однако такие ремонтные работы не были проведены, по причине отсутствия денежных средств у истца, в виду не внесения  ежемесячной платы собственниками гаражей, в том числе ответчиком.

Согласно представленному ответчиком контр расчету расходы по содержанию объектов инфраструктуры за один гараж составили 726 руб., из которых 86,46 руб. - пользование объектами инфраструктуры, а именно расходы  по аренде помещения и  расходы на земельный налог под местами общего пользования,  200,64 руб. - оплата за охрану, 69,32 руб. - коммунальные платежи, 262 руб. - зарплата, 52 руб. - хозяйственные нужды, 19 руб. - вывоз мусора, 16 руб. - уборка снега, 12 руб. - резервный фонд.

Поскольку со стороны истца отсутствуют  какие-либо доказательства  несенных расходов  за пользование объектами инфраструктуры, кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, несение данных расходов предполагалось  истцом, но не могло быть осуществлено в виду отсутствия денежных средств, суд приходит к выводу,  что ежемесячные расходы по содержанию  объектов инфраструктуры в сумме 1300 рублей, не неслись истцом в полном объеме.

Сумма, предполагаемая для несения расходов на текущий ремонт гаражного комплекса,  не подтверждена истцом надлежащими доказательствами, какими-либо строительными сметами или договорами. В виду чего суд лишен возможности установить, насколько  выгодными и хозяйственно необходимыми данные расходы являются для ответчика.

Принимая во внимание изложенное, частичное признание иска <ФИО2>, в размере ежемесячного платежа  726 руб., а также представленный ею расчет задолженности, который  ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически верным, основанным на представленных истцом в дело доказательствах,  суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с  <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 20328 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии представленным ответчиком расчетом процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 23.09.2021 размер процентов составляет 2233,86 руб. Судом указанный расчет процентов проверен и является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 876 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1>  сумму задолженности за период с 01.07.2018 по 31.10.2020 в размере 20328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 23.09.2021 в размере 2233 рубля 86 копеек, а всего взыскать  22561 рубль 86 копеек.

Взыскать с <ФИО2> в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 876 рублей 86 копеек. Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары со дня изготовления в окончательной форме в течение месяца через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021 Мировой судья п/п Бородина Н.Ю.Копия верна:

Судья:                                   Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: