Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2024 ~ М-59/2024 от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1066/2024

(43RS0001-01-2023-010590-02)

29 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя Романовой Е.В. по доверенности Чарушиной К.И.,

представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Рысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Киров, ул. Октябрьский проспект д. 66 с участием автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Романовой Е.В., и автомобиля ШЕВРАЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Баранова Г.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Баранов Г.С.

Риск гражданской ответственности Романовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Согаз», страховой полис ААК {Номер изъят}.

Истец подал соответствующее заявление на ремонт вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также предоставил ответчику для проведения осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховая компания отказала в ремонте и произвела выплату страхового возмещения в размере 103 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

{Дата изъята} в АО «Согаз» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 54 976,16 рублей без учета износа, а так же убытков в размере 130 353 руб.

В обоснование претензии предоставлено экспертное заключение ИП Осинникова А.В. от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «Согаз» произвела выплату в размере 9 800 руб.

Истец обращалась к финансовому уполномоченному.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 285,07 руб., с учетом износа составляет 113 300 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113 300 рублей (103 500 руб. - {Дата изъята}, 9 800 руб. - {Дата изъята}). Невыплаченное страховое возмещение составляет 65 985,07 руб.

С учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 65 985,07 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание Романова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чарушина К.И. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рысев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В отзыве указаны все обстоятельства дела, а также, что у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю., расположенной по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 42.

От СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. {Дата изъята} поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления на изложенных условиях.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было.

Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае частичного удовлетворения просит снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранов Г.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Романова Е.В. является собственником автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Киров, ул. Октябрьский проспект д. 66, с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Романовой Е.В., и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Баранова Г.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} {Дата изъята} в 16 час. 05 мин. по адресу: г. Киров, ул. Октябрьский проспект д. 66, Баранов Г.С., управляя автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Романовой Е.В.

Действия Баранова Г.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Ответственность Романовой Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

У АО «СОГАЗ» заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с ИП Вылегжанин Д.Ю.

От ИП Вылегжанин Д.Ю. {Дата изъята} поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления на изложенных условиях.

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 476,16 руб., с учетом износа составляет 103 500 руб.

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, актом о страховом случае от {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 285,07 руб., с учетом износа составляет 113 300 руб.

{Дата изъята} истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей на основании экспертного заключения в размере 54 976,16 руб., убытков в размере 130 353,84 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с отказом страховщика, Романова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Романовой Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, расходов проведение независимой экспертизы отказано.

Удовлетворяя требования истца о доплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения обязательств перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолкована как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договора с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим АО «СОГАЗ» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Романовой Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба 65 985,07 руб., из расчета 179 285,07 руб. - 103 500 руб. - 9 800 руб., где 179 285,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением ООО МАЭЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, 103 500 руб., 9 800 руб. - суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком.    

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 32 992,53 руб., из расчета 65 985,07 х 50% = 32 992,53 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, суду не представлено.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между Романовой Е.В., именуемой в дальнейшем заказчиком, и Чарушиной К.И., именуемой в дальнейшем исполнителем.

Согласно пункту 1.2. договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу получения страхового возмещения и материального ущерба со страховой компании АО «Согаз» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}.

Согласно акту оказанных услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} исполнителем в соответствии с договором юридических услуг от {Дата изъята} оказано услуг на сумму 20 000 руб.: ознакомление с материалами, консультация, составление претензии, подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, подготовка письменных пояснений, представление интересов в суде (в первой инстанции).

Факт перечисления денежных средств подтвержден чеком от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 20 000 руб., с указанием наименования услуг: оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения по ДТП от {Дата изъята}.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителем, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «город Киров» в размере 2479,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Е. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Романовой Е. В. (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 65985,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32992,53 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета МО «город Киров» госпошлину в размере 2479,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.