Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2022 ~ М-2753/2022 от 17.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием истца Копылова В.В., представителя истца Халмакшинова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-003779-65 (2-3598/2022) по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылов В.В. обратился в суд с иском к Южакову М.А., Южаковой Ю.И. о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между Копыловым В.В. и Южаковой Ю.И. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 860 000 рублей, которые Южакова Ю.И. заняла на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <Номер обезличен>. Однако, в установленный срок (<Дата обезличена>) Южакова Ю.И. свои обязательства по возврату займа не выполнила. В этой связи, Копылов В.В. <Дата обезличена> обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования Копылова В.В. удовлетворены, с Южаковой Ю.И. в пользу Копылова В. взысканы денежные средства в размере 1 860 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, Копылову В.В. выдан исполнительный лист № <Номер обезличен>, с которым он обратился к судебным приставами для исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства Копылову В.В. стало известно, что указанное нежилое помещение было переписано на сына - Южакова М.А. на основании договора дарения от <Дата обезличена> №1. Истец полагает, что сделка между Южаковой Ю.И. и Южаковым М.А. по дарению указанного нежилого помещения является недействительной (ничтожной), поскольку из фактических обстоятельств по делу следует, что заключая оспариваемую сделку, Южакова Ю.И. достоверно знала о наличии у неё не исполненных денежных обязательств, наличии судебного спора о взыскании денежных средств,в связи, с чем её действия по переоформлению нежилого помещения на сына были направлены лишь на умышленное сокрытие имущества (от обращения на него взыскания по требованиям Копылова В.В.). Между тем, нежилое помещение осталось в её фактическом пользовании. Таким образом, сделка по дарению указанного нежилого помещения является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерений её исполнять.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 166, 167, 168, 170 ГК РФ просит судпризнать сделку по дарению нежилого помещения, расположенного по адресу:     <адрес обезличен> кадастровый номер: <Номер обезличен>, заключенную <Дата обезличена> между Южаковой Ю.И. и Южаковым М.А., недействительной, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Копылов В.В., его представитель Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Южаков М.А., Южакова Ю.И. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №<Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонились, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН) (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Южакова Ю.И. с 04.12.2020 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена> являлась собственником указанного помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>

<Дата обезличена> между Южаковой Ю.И. (даритель) и Южаковым М.А. (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения №1, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: г.<адрес обезличен>

Из объяснений истца, письменных доказательств по делу следует, что <Дата обезличена> между Копыловым В.В. и Южаковой Ю.И.заключён договор займа, согласно которому Копылов В.В. передаёт Южаковой Ю.И. денежные средства в размере 1 860 000 рублей, а Южакова Ю.И. обязуется возвратить указанную сумму в срок до 18.05.2021, возврат указанной суммы может происходить по желанию заёмщика по частям (в рассрочку), либо единовременно, но не позднее сроков, оговоренных договором.

Как следует из акта приёма-передачи денежных средств (приложение № 1 к договору займа от 27.11.2020), который составлен в двух экземплярах, денежные средства переданы Южаковой Ю.И.

В связи с нарушением Южаковой Ю.И. сроков возврата заемных денежных средств Копылов В.В. <Дата обезличена> обратился в Октябрьский районный суд                  г. Иркутска с исковым заявлением к Южаковой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 1 860 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, исковые требования Копылова В.В. удовлетворены в полном объеме. С Южаковой Ю.И. в пользу Копылова В.В. взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 1 860 000 рублей.

О наличии спора Южаковой Ю.А. было достоверно известно, при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал представитель Южаковой Ю.И. – Скуратова Е.А., действующая на основании доверенности.

На основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу №2-3112/2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <Дата обезличена> в отношении Южаковой Ю.И. было возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>, предмет взыскания: задолженность в размере 1 860 000 рублей в пользу Копылова В.В.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что Южакова Ю.И. на основании договора дарения от <Дата обезличена> подарила своему сыну Южакову М.А. нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, между тем, нежилое помещение осталось в её фактическом пользовании, о чем свидетельствуют договоры аренды нежилого помещения от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, на основании изложенного, истец, полагая, что сделка по дарению указанного нежилого помещения является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 572 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Кроме того, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд, проверив доводы иска о мнимости заключенного между Южаковой Ю.И.и Южаковым М.А. договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, поскольку Южакова Ю.И. совершила указанную сделку в ходе рассмотрения дела по исковому заявления Копылова В.В. о взыскании с нее задолженности по договору займа, о чем Южаковой Ю.И. было достоверно известно, после заключения оспариваемого договора дарения Южакова Ю.И. продолжала пользоваться спорным недвижимым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022, договорами аренды нежилого помещения от <Дата обезличена>, материалами исполнительного производство №<Номер обезличен>, что в совокупности свидетельствует об отсутствии воли сторон на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на недвижимое имущество, полагает их обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФпределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Южаковой Ю.И. по отчуждению объекта недвижимого имуществасыну Южакову М.А. не могут свидетельствовать о добросовестности Южаковой Ю.И., исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы иных лиц, поскольку Южакова Ю.И., зная, что у нее имеются обязательства и задолженность по договору займа от <Дата обезличена>, заключенному с Копыловым В.В., а также наличии судебного производства по взысканию данной задолженности, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед Копыловым В.В., распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом по своему усмотрению, при сохранении фактического пользования данным имуществом, то есть поступила недобросовестно и злоупотребила правом.

Оспариваемая сделка существенным образом нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку совершена Южаковой Ю.И. после возбуждения в отношении нее гражданского дела по взысканию задолженности по договору займа, и фактически направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредиторам и предотвращения возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, учитывая осведомленность о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, Южакова Ю.И., осуществив отчуждение недвижимого имущества, нарушила установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Таким образом, представленными и исследованными в суде доказательствами подтвержден факт недобросовестного поведения ответчика Южаковой Ю.И., принятие ею мер, в обход закона, на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, суд приходит к выводу о недействительности договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между Южаковой Ю.И. и Южаковым М.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Копылова В.В. о недействительности сделки, что в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ влечет за собой восстановление права собственности Южаковой Ю.И. и прекращение права собственности Южакова М.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>а, кадастровый номер <Номер обезличен>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 223-235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, заключенный 18 ноября 2021 года между ФИО12 и ФИО11.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО11 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер 38<Номер обезличен>, восстановив право собственности ФИО12 на указанный объект недвижимости.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО11 и регистрации права собственности ФИО12 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                              Е.А. Лазарева

Мотивированное решение суда составлено12 декабря 2022 года.