Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 15.07.2020

Мировой судья: Снытникова Н.В.                                                             № 11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экопромсервис» на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Экопромсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Экопромсервис» о защите прав потребителя, в виде перерасчета за коммунальную услугу – обращение с ТКО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного в д. Новинки Солнечногорского района. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял истцу плату за коммунальную услугу – обращение с ТКО с ежемесячным платежом в сумме 200 рублей. За спорный период задолженность составила 2 522,39 рублей. Считает, что услуга ей фактически не была оказана, поскольку в д. Новинки контейнер для сбора отходов отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «Экопромсервис» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а также возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету 050009543499 по коммунальной услуге – обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем освобождения ФИО1 от оплаты задолженности по коммунальной услуге обращения с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежных средств в размере 2 522,39 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Экопромсервис» просит указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что вывод мирового судьи о том, что истец вывозит мусор по месту своей регистрации в г. Солнечногорск, <адрес>, где и оплачивает услуги по обращению с ТКО, не может служить основанием для освобождения истца от оплаты услуг по обращению с ТКО по адресу: Солнечногорск, д. Новинки, <адрес>. По месту нахождения принадлежащего ей жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником жилого <адрес>, расположенного в д. Новинки г.о. Солнечногорск.

Ответчик ООО «Экопромсервис» осуществляет оказание истцу по данному адресу коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и выставляет счета за оказанную услугу, в том числе в период с января по март 2019 года, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В <адрес>, в которой расположен принадлежащий истцу жилой дом, отсутствует контейнерная площадка для сбора ТКО и ее установка, согласно ответа Администрации г.о. Солнечногорск, планируется в 2020 году.

Истец обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г., указывая, что ТКО ответчиком не вывозится, контейнерная площадка в деревне отсутствует, следовательно, услуг по вывозу ТКО ответчик ей не оказывает.

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перерасчете платы со ссылкой на то, что региональный оператор вывозит ТКО из мест, определенных органом местного самоуправления, невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления, удаленность места (площадки) накопления ТКО, отсутствие контейнеров РСО не является основанием для изменения платы за услугу по обращению с ТКО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с временным отсутствием не основан на законе, поскольку ответчик фактически не оказывал истцу услуги по выводу ТКО из <адрес> в заявленный период. Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> истцу в спорный период не предоставлялась, поскольку контейнерная площадка для сбора ТКО в данном населенном пункте отсутствует, в связи с чем истец имеет право на перерасчет размера платы за данную услугу.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам, неправильно истолкован закон, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экопромсервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                     О.Г. Алехина