Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2022 от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                  07 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/2022 (УИД 38RS0025-01-2018-001451-02) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ч. 2 ст. 235 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилась в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.08.2018 исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.09.2020 произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «Управляющая компания Траст» по решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.08.2018.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 01.06.2022 решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.08.2018 отменено, гражданское дело направлено в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08.09.2022 гражданское по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 21,40% годовых, сроком до 22.09.2016. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО6. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая оплате.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО12 задолженность по кредитному договору в общем размере 192 437,80 руб., в том числе: 190 857,29 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 1 580,51 руб. – задолженность по оплате процентов. А также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048,76 руб.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО15 ФИО8, его представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В материалы дела представлено заявление о применении срока исковой давности, из которого следует, что ответчик ФИО3 признает заключение кредитного договора № от 22.09.2011, однако просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 22.09.2011 по 04.07.2015.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст.ст. 808, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. под 21,40 %, годовых на срок до 22.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО6 заключен договор поручительства № от 22.09.2011.

Из ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Согласно п.п. 1-2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п. 1.4. договора следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

ПАО РОСБАНК выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету                      № ФИО3

В свою очередь, заемщик и поручитель свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность за период с 22.09.2011 по 24.04.2018 в общем размере 192 437, 80 руб., из которых: 190 857,29 руб. – сумма основного долга; 1 580,51 руб. – сумма процентов.

Ответчики факт наличия задолженности не оспаривали, между тем ответчиком ФИО13 подано заявление о применении последствий пропуска исковой давности, в котором указывает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 22.09.2011 по 04.07.2015 не подлежат удовлетворению.

Проверяя соблюдение стороной истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных требований закона следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора от 22.09.2011 года предусмотрено исполнение по частям, а именно согласно графику платежей – 22-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный наступила 24.11.2014 года, соответственно с указанного момента кредитор узнал о нарушенном праве, и у него возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО РОСБАНК обратился к мировому судье судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа 24.11.2016 (согласно отметке почтовой организации на почтовом конверте). Заявление мировым судьей рассмотрено, судебный приказ № вынесен 09.12.2016. В дальнейшем по заявлению ответчика данный судебный приказ определением мирового судьи 10.04.2018 отменен.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, направив 02.11.2015 соответствующее требование в адрес ответчика ФИО3, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Очевидным является то обстоятельство, что обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности последовало в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности в данном случае следует исчислять с момента выставления истцом требования о досрочном возврате кредита, за вычетом срока осуществления судебной защиты его нарушенного права, то есть до момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ № по заявлению ПАО Росбанк о взыскании с ФИО3, ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 22.09.2021, отменен определением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Кут Иркутской области ФИО14 от 10.04.2018, то суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением, а именно 04.07.2018, срок исковой давности со дня отмены судебного приказа, которым течение срока исковой давности прерывалось, не истёк.

Определением от Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.09.2020 произведена замена взыскателя ПАО Росбанк и ООО «Управляющая компания Траст» по решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.08.2018.

Суд принимает расчет истца по основному долгу и процентам, поскольку расчет не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям кредитного договора, а также учитывает, что срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО3 и ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 22.09.2021 в общем размере 192 437,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 048,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 29860 от 10.10.2016, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО6

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, Дата года рождения, ФИО6, Дата года рождения, в пользу ООО «УК Траст», ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909, задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 № от 22.09.2011 за период с с 22.09.2011 по 24.04.2018 в общем размере 192 857 рублей 29 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, Дата года рождения, ФИО6, Дата года рождения, в пользу ООО «УК Траст», ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.11.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько