Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14175/2020 от 04.12.2020

Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело № 33-14175/2020 № 9-2339/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Газпромбанк» (АО) – Кузнецовой Светланы Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление «Газпромбанк» (АО) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2339/2015 по иску «Газпромбанк» к Былинину Е.А., Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2339/2015 по иску «Газпромбанк» к Былинину Е.А., Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свое заявление банк обосновал тем, что исполнительный лист утрачен при пересылке после окончания исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары Банку восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель «Газпромбанк» (АО) – Кузнецова С.Ю. просила отменить определение суда, как незаконное в связи с тем, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Былинина Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями ст. 430 ГПК РФ установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары вынесено заочное решение, которым с Былинина Е.А., Федорова С.В. солидарно взыскана задолженность в пользу «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 412 руб. 05 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 732 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии <данные изъяты>, <данные изъяты> и направлены Банком в ОСП <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как следует из заявления «Газпромбанк» (АО) о выдаче дубликата исполнительного листа и справки ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа взыскателем получен не был. В ОСП <адрес> исполнительный лист серии <данные изъяты> на принудительное исполнение не предъявлялся, на исполнении не находится. Банку стало известно об окончании исполнительного производства после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку до получения в ДД.ММ.ГГГГ справки из ОСП <адрес> заявитель не интересовался исполнительным производством, каких-либо действий к исполнению решения суда не совершал.

Представленная единственная справка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает утрату исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей и не обосновывает уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя «Газпромбанк» (АО) – Кузнецовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: