Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1195/2022 от 09.11.2022

Дело №

уид 21MS0067-01-2022-003341-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 декабря 2022 года                                  г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Е.С.Р., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по делу об административном правонарушении, которым Е.С.Р., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА Е.С.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что ДАТА в 15 час. 55 мин. возле <адрес> Республики управлял транспортным средством марки № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данными постановлением, Е.С.Р. обжаловал его в суд на предмет отмены, указывая, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, Указывает, что исследование проб проводилось ДАТА, а сами пробы были получены ДАТА, что не соответствует процедуре медицинского освидетельствования требованиям Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933Н; указывает, что предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико- токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи), однако предварительное исследование пробы не проводилось.

В судебное заседание Е.С.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, не явился, явку защитника не обеспечил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия Е.С.Р., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что Е.С.Р. ДАТА в 15 час. 55 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Е.С.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА из которого следует, что ДАТА в 15 час. 55 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством марки Лада <данные изъяты> в состоянии опьянения. Е.С.Р. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются отметки (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА согласно которому, основанием для отстранения Е.С.Р. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Порядок оформления протокола не нарушен. Протокол составлялся в присутствии Е.С.Р., в присутствии двух понятых, замечаний против составления протокола и нарушения его прав не заявлял (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДАТА согласно которому, основанием для направления Е.С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при субъективных признаках опьянения (зауженные зрачки, покраснение глазного яблока) (л.д. 6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, которым не установлено состояние алкогольного опьянения Е.С.Р. с показаниями прибора 0,000 мг/л, содержащихся на бумажном носителе (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА согласно которому, у Е.С.Р. установлено состояние опьянения (согласно химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) № от ДАТА обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота); письменными объяснениями сотрудников Росгвардии М. и М.А. от ДАТА (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> Н.А. от ДАТА (л.д. 10); письменными объяснениями А.Р.Ю. от ДАТА; письменными объяснениями А.А,И. от ДАТА.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Е.С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что исследование проб проводилось ДАТА, а сами пробы были получены ДАТА, что не соответствует процедуре медицинского освидетельствования требованиям Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений, установленных пункта 11 Приложения 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, а не с момента направления.

При этом, превышение срока исследования с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию не свидетельствует о недействительности результатов исследования, и не является существенным нарушением процесса отбора, исследования биологических проб. Кроме того, указание на то обстоятельство, что превышение указанного срока приводит к непригодности биологического объекта, в Правилах проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отсутствует.

Довод жалобы о том, что предварительного исследования мочи не проводилось, что влечет нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении Е.С.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологическое исследование № от ДАТА проведено методом иммунохроматографический анализ, хроматомасс-спектрометрии, при этом установлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты в анализах Е.С.Р.

Исходя из смысла п. 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Отсутствие в КоАП РФ и в Правилах проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, предусмотренном приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933-н указания на обязательное проведение предварительного исследования, не исключает отсутствие такового, так как это прямо не запрещено КоАП РФ и иными законами.

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований полагать, что были нарушены порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Таким образом, с учетом наличия у Е.С.Р. клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт нахождения Е.С.Р. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Мировой судья правомерно посчитал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мирровым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Е.С.Р. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из вынесенного по делу постановления, мировой судья пришел в ходе рассмотрения дела к выводу об отсутствии как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Е.С.Р. обстоятельств, при этом назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в повышенном размере, т.е., на срок один год семь месяцев, при минимальном размере этого наказания, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - полтора года (один год шесть месяцев), не обосновав такое решение. Данное обстоятельство дает основание для его изменения в этой части.

Также следует отметить и то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым размер назначенного Е.С.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года шести месяцев.

Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е.С.Р. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, изменить в части назначенного административного наказания путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                            С.Н. Музыкантов