Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2024 (2-14484/2023;) ~ М-14030/2023 от 04.12.2023

УИД: 50RS0№-09

2-1527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л, Л к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Л, Л обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СКАИ?ТАУЭР ГРУП» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-6(кв)-1/5/14(2) (АК) по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект строительства, а именно жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 57,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 57,80 кв.м, проектная общая жилая площадь 32,30, количество комнат: 2, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Рязанский, <адрес>, корпус 6, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ при осмотре объекта долевого строительства были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились за проведением независимой экспертизы в ООО «Хонест», в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ истцами была направлена телеграмма, содержащая информацию о том, что ДД.ММ.ГГ в 13:00 будет произведен осмотр объекта долевого строительства на предмет выявления его недостатков и определения стоимости их устранения, на который представитель ответчика не явился.

Согласно заключению специалистов ООО «Хонест» № СТЭ-2010-1/23 от ДД.ММ.ГГ квартира не соответствует строительным нормам и правилам, гостам и иной нормативной документации, выявленные недостатки (несоответствия) являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 851 530 рублей 73 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков Квартиры в сумме 851 530, 73 руб., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истцы просят, с учетом уточнения размера исковых требований, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 622 826 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 691 336,86 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 622 826 рубля начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 50 000 рублей судебные расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 50 000 рублей, за оказание услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, за почтовые отправления в размере 1 122, 02 рублей, за оказание нотариальных услуг по подготовке судебной доверенности в размере 2 700 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 1 571 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности в суд не явился, представил письменные возражения, просил снизить неустойку, штраф и размер судебных расходов по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-6(кв)-1/5/14(2) (АК) по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект строительства, а именно жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 57,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 57,80 кв.м, проектная общая жилая площадь 32,30, количество комнат: 2, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Рязанский, <адрес>, корпус 6, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ при осмотре объекта долевого строительства были обнаружены недостатки и составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились за проведением независимой экспертизы в ООО «Хонест», в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ истцами была направлена телеграмма, содержащая информацию о том, что ДД.ММ.ГГ в 13:00 будет произведен осмотр объекта долевого строительства на предмет выявления его недостатков и определения стоимости их устранения, на который представитель ответчика не явился. Согласно заключению специалистов ООО «Хонест» № СТЭ-2010-1/23 от ДД.ММ.ГГ квартира не соответствует строительным нормам и правилам, гостам и иной нормативной документации, выявленные недостатки (несоответствия) являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 851 530 рублей 73 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 851 530, 73 руб., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКС - Групп», согласно заключению которых стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно– монтажных и отделочных работ, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), с учетом округления составляет 622 826 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Истцы, ознакомившись с заключением экспертов, ДД.ММ.ГГ представили в суд заявление об увеличении размера исковых требований, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик, ознакомившись с заключением экспертов, ДД.ММ.ГГ представил в суд платежное поручение, согласно которому ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Московской области внесены денежные средства по оплате основного долга (стоимость строительных недостатков) в размере 622 826 рублей. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истцов и суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что решение в части взыскания денежных средств по устранению недостатков квартиры в размере 622 826 рублей не подлежит принудительному исполнению, и полагает возможным его исполнить за счет выплаты средств, внесенных ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» на депозит Управления Судебного Департамента Московской области по делу № в размере 622 826 рублей, внесенных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГ ответчиком было исполнено требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу об установлении периода неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и находя подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию по данному требованию неустойку в размере 180 000 рублей, то есть по 90 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 622 826 рубля начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства суд не находит в связи с внесением ответчиком суммы основного долга на депозит УСД.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истцов по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не предпринимались, однако, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей, то есть в пользу каждого истца подлежит взысканию по 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи представителем в размере 50 000 рублей, за оказание услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, за почтовые отправления в размере 1122,02 рублей, за оказание нотариальных услуг по подготовке судебной доверенности в размере 2 700 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 1 571 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в материалы дела представлен договор № КМС-24-2023 от ДД.ММ.ГГ об оказании юридической помощи, согласно которому вознаграждение составляет 50 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом К, регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, адвокатский кабинет №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что расходы истцов по оплате услуг представителя по представлению их интересов в суде первой инстанции составили 50 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью, возлагаемой на сторону. Исходя из принципа разумности (количества судебных заседаний, характера спора), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи представителем истцов в размере 25 000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 12 500 рублей.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что Л обратился в ООО «Хонест» для получения заключения по определению соответствия качества объекта долевого строительства строительным нормам и правилам, и стоимости их устранения, что подтверждается договором СТЭ-2010-1/23 от ДД.ММ.ГГ на оказания услуг. Затраты Л на получение заключения составили 30 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истцы в целях предоставления возможности ответчику участвовать в осмотре квартиры направили в адрес ответчика телеграмму от ДД.ММ.ГГ, в которой уведомили последнего о проведении осмотра квартиры, за которую оплатили 746, 02 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ. Также истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, за которую оплатили 376 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ года

В соответствии с п.2 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцы обратились к лицу, обладающему необходимыми юридическими знаниями для представления их интересов в суде по возникшему спору, в связи с чем были вынуждены обратиться к нотариусу С для удостоверения доверенности на представление интересов в судебных органах. Стоимость настоящей нотариальной услуги составила 2 700 рублей, что подтверждается записью об уплате за совершение нотариального действия в размере 2 700 руб. в доверенности.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд, принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным взыскание с ответчика в пользу Л расходов за оказание услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскание в пользу истцов в равных долях судебных расходов за почтовые отправления в размере 1 122, 02 рублей, за оказание нотариальных услуг по подготовке судебной доверенности в размере 2 700 рублей.

Согласно п. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований, рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

После подачи истцами заявления об увеличении размера исковых требований, цена иска увеличилась, в связи с чем истцами была уплачена, с учетом положений п. 3. ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 571 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 571 рублей, то есть по 785, 5 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска суд приходит к выводу – отказать.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 367, 58 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л, Л к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАИ?ТАУЭР ГРУП» (, ИНН 7703379794, КПП 770301001, ОГРН 1157746435318) в пользу Л, паспорт РФ: серии 1502 №, Л, паспорт РФ: серия 1502 №, стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в общем размере 622 826 рублей. Взысканная настоящим решением сумма расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в общем размере 622 826 рублей, перечисленная ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» на счет Управления Судебного Департамента Московской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа оплата основного долга (стоимость строительных недостатков) в размере 622 826 рублей в ходе рассмотрения дела № Люберецким городским судом), подлежит перечислению на расчетные счета получателей – Л и Л в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАИ?ТАУЭР ГРУП» (, ИНН 7703379794, КПП 770301001, ОГРН 1157746435318) в пользу Л, паспорт РФ: серии 1502 №, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 12500 рублей, за оказание услуг по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, за почтовые отправления в размере 561, 01 рублей, за оказание нотариальных услуг по подготовке судебной доверенности в размере 1 350 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 785, 5 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СКАИ?ТАУЭР ГРУП» (ИНН 7703379794, КПП 770301001, ОГРН 1157746435318) в пользу Л, паспорт РФ: серия 1502 №, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 12500 рублей, за почтовые отправления в размере 561,01 рублей, за оказание нотариальных услуг по подготовке судебной доверенности в размере 1350 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 785,5 рублей.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ИНН 7703379794, КПП 770301001, ОГРН 1157746435318) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 367, 58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                  Судья:         Н.В. Новикова