Решение по делу № 2-234/2012 от 10.04.2012

Мотивированное решение

изготовлено 13.04.2012 года

Гр. дело № 2-234/12                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012  года

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты -мировой судья судебного участка № 2 г.Апатиты  с подведомственной территорией  Везикко Л.В.,

при секретаре Косныревой Н.В.,

с участием представителя  истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Вороньковой Анны Юрьевны  к ООО «Профбытсервис» и  Филиалу ООО «Росгосстрах»  в Мурманской области  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Воронькова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Профбытсервис» и  Филиалу ООО «Росгосстрах»  в Мурманской области  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

 В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА3>  стала участником ДТП, произошедшим в р<АДРЕС>, вследствие которого ее автомобилю марки <ФИО1> <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в Филиал  ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, где был застрахован ее автомобиль, с заявлением о  выплате страхового возмещения. Страховая компания  выплатила компенсацию ущерба в сумме 21798 рублей 74 копейки.

Не согласившись с расчетом  ООО «Росгосстрах»  она обратилась  к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма ущерба составила 71500 рублей 00 копеек. За проведение  экспертизы она уплатила 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба от ДТП 49701 рубль 26 копеек. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1691 рубль 04 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, представление своих интересов доверила Попову А.В.

Представитель  истца Попов А.В. в судебном заседании ходатайствовал  о прекращении производства по делу в части взыскания  суммы ущерба и судебных расходов  с ООО «Профбытсервис» в связи с отказом от иска.  Отказ от иска в части принят судом. Дело в указанной части прекращено отдельным определением суда. 

В остальной  части  представитель истца поддержал заявленные требования. Просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области  в пользу Вороньковой А.Ю. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 49701 рубль 26 копеек. Также просит  взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1691 рубль 04 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей. Кроме того, просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Суду пояснил, что в стоимость услуг представителя  вошла оплата устных консультаций, досудебной подготовки  документов, составление  искового заявления  и участие в судебном заседании.

             ОтветчикООО «Профбытсервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, об уважительных причинах неявки не сообщило и не просило рассмотреть дело в их отсутствие.

 Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  извещен. Представил письменное возражение по иску, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме и Вороньковой А.Ю. в установленный законом срок была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 21798 рублей 74 копейки, исчисленная на  основании заключения экспертной организации. Кроме того, не согласен с требованием о возмещении  расходов на  оплату услуг представителя, так как размер гонорара считает завышенным. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования Вороньковой А.Ю. подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> р<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Вороньковой А.Ю., управлявшей своим автомобилем марки <ФИО1> <НОМЕР> и  <ФИО2>, под управлением которого находился <ФИО3>.

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО2>, допустившего нарушение п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> и  постановлением об административном правонарушении от <ДАТА4>, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобилю истца <ФИО1> <НОМЕР> были причинены механические повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА4>, актом осмотра транспортного средства, выполненным  оценщиком  ответчика <ФИО4>» от <ДАТА5>

Согласно отчету № 222/11 независимого оценщика <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ФИО6> г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 71500 рублей.

Отчет оценщика научно обоснован, согласуется с материалами дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля марки <ФИО6> был сделан на основании имеющихся актов осмотра, с учетом отсутствия спора между сторонами об объеме повреждений  автомобиля. Суд  признает отчет достоверным и допустимым доказательством. Оснований подвергать сомнению отчет оценщика, у суда нет.    

Таким образом, суд при определении размера вреда, причиненного имуществу Вороньковой А.Ю., руководствуется данными отчета № 222/11, который соответствует всем требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 27.07.2007).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 07.02.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу  подп. 2.1. п. 2 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (в ред. от 08.08.2009),  размер страховой выплаты определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно п. 61 Правил, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу определяется заключением независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу ст. 12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

             В связи с проведением экспертизы истцом было потрачено 5000 по договору от <ДАТА12> на выполнение услуг по оценке.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА13> между Вороньковой А.Ю. и  ООО «Росгосстрах» в  лице  филиала  в Мурманской области был заключен договор обязательного страхования  гражданской ответственности, что подтверждается  страховым полисом  серии <НОМЕР> от <ДАТА13>.

Доводы  истца о том, что ей было выплачено страховое возмещение в сумме 21798 рублей 74 копейки, подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА15> и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 21798 рублей 74 копейки, а также положений ст. 7 Закона N 40-ФЗ взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит компенсация материального ущерба в размере 49701 рубль 26 копеек (71500-21798,74).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций к  приходному кассовому ордеру № 12,13 от 30.01.2012 следует, что Воронькова А.Ю.  понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.  В стоимость услуг  представителя  вошла оплата устных консультаций, досудебной подготовки  документов, составления  искового заявления  и участия в судебном заседании.

Требование о  взыскании с ответчика  расходов на оплату слуг  представителя в размере 8000 рублей суд полагает  обоснованным, так как  согласно  Протоколу   собрания участников <ОБЕЗЛИЧИНО> вознаграждение за один судодень составляет 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При  подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1691 рубль 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороньковой Анны Юрьевны  удовлетворить.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Вороньковой Анны Юрьевны  в счет возмещения ущерба 49701 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя  в размере 8000 рублей и судебные расходы по в размере 1691 рубль 04 копеек, а всего 64392 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд  через судебный участок № 3 г.Апатиты  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                Л.В. Везикко