Решение по делу № 33-7287/2016 от 26.05.2016

Судья Снежинская Е.С.     дело № 33-7286/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Сударьковой Е.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Бордуновой И.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Бордуновой И.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» пользу Бордуновой И.В. 137 808 руб., уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 349 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 289 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере 42 289 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 4 863 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Бордуновой И.В. обратилась с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2013г. между Бордуновой И.В. и КБ ООО «Ренессанс Капитал» (после реорганизации ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 137 808 руб. Бордунова И.В. была лишена возможности влиять на условия договора, на момент подписания ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а именно размере страховой премии и комиссионного вознаграждения. 04 сентября 2015года ответчиком была получена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования в размере 137 808 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Просили суд признать недействительными условия договора от 19 февраля 2013г. о взимании комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к Программе страхования в размере 137 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 349, 34 руб., неустойку 137 808 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ « Ренессанс Кредит» Ртищев А.С. просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, не правильное применение к спорным правоотношениям норм материального права. Истец был проинформирован о добровольности услуги страхования, возможности получения кредита без страхования, что прямо следует из текста подписанного Бордуновой И.В. заявления оферты, содержанию которого суд не дал должной оценки.

Ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Рыжкина С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 19 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Бардуновой и.В. предоставлен кредит 398 808 руб. на 48 месяцев под 26,9% годовых. Общая сумма кредита по условиям кредитного договора, включала в себя комиссию за подключение к Программе страхования. Сумма комиссии в денежном выражении в кредитном договоре не указана. Согласно выписке по счета в день предоставления кредита 19.02.2013 года с его счета списано в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, навязанности услуги страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая, что оказанную ответчиком услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора.

Фактически истцу был представлен на подпись кредитный договор с включенным в него условием о подключении заемщика к программе страхования, без указания какая конкретно сумма подлежит уплате в качестве платы за оказание услуги страхования, сколько из указанной платы составляет вознаграждение Банка.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что предоставление кредита истице было обусловлено заключением договора страхования в определенной Банком страховой компании, с взиманием платы за застрахование за счет кредитных средств, в отсутствие должной информированности заемщика об оказываемой ему услуги страхования, что является безусловным нарушением прав истца, как потребителя, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

Ссылки ответчика на добровольное волеизъявление истца при подписании заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора, несостоятельны. Наличие подписанных истцом документов, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения услуги страхования в определенной кредитным договором страховой компании, само по себе не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности взимания ответчиком денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования, взыскании с ответчика в пользу истца 137 808 руб., удержанных за услугу страхования с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых произведен судом правильно.

.Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Также судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, при этом фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и постановил решение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи