Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 25.02.2022

Дело № 11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи С.В.Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании частная жалобу представителя ООО «ТЕХНОКОМ» на определение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Техноком" к ФИО1 Гамлет кызы, взыскание задолженности по оплате,

установил:

Определением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. ООО «ТЕХНОКОМ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Гамлет кызы задолженности за коммунальные услуги, на том основании, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие адрес регистрации ответчика.

В частной жалобе заявитель – представитель ООО «ТЕХНОКОМ» выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание, что ООО «ТЕХНОКОМ» оказывает платные жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, должник ФИО1 кызы является потребителем указанных услуг и имеет задолженность по их оплате. В этой связи к требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКХ правила об общей территориальной подсудности не применимы, поскольку в данном случае применяются правила о подсудности по выбору истца, предусмотренные ч.9 ст.29 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в частной жалобе представителя ООО «ТЕХНОКОМ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из заявления, взыскатель указал в нем, что должник ФИО1 кызы проживает по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, <адрес>, <адрес>.

Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что ФИО1 кызы постоянно зарегистрирован по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «ТЕХНОКОМ», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования к должнику ФИО1 кызы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, по месту постоянной регистрации и проживания ответчика, а не по адресу, где находится его имущество (жилое помещение).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что точные сведения о должнике являются обязательными, поскольку судебный приказ является исполнительным документом.

    Суд полагает, что положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку договор об оказании услуг между взыскателем и должником не заключался, а по смыслу указанной нормы речь в ней идет об исках, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Техноком" к ФИО1 Гамлет кызы, взыскание задолженности по оплате- оставить без изменения, частная жалобу представителя ООО «ТЕХНОКОМ» на определение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу – без удовлетворения.

Судья    С.В. Молчанов