Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2020 ~ М-209/2020 от 22.01.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая на то, что 27.05.2019г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Лексус IS250» г/н О432№, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Греат Волл» г/н №.

В виду того, что гражданская ответственности истца в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №, данная страховая компания произвела истицу страховую выплату в размере 170968 рублей, однако данной суммы ФИО1 не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи, с чем истец обратился в ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус IS250» г/н О432№.

Согласно Экспертного заключения ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус IS250» г/н О432№была определена без учета его износа в размере 318659 рублей, с учетом его износа – 170968 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 147691 руб. (318659 рублей - 170968 рублей =147691 руб.), а также понесенные расходы по оплате данной экспертизы в сумме 8080 рублей и иные понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу.

В виду того, что ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4 заявленные исковые требования не признала, считала, что не все повреждения автомобиля марки «Лексус IS250» г/н О432№, отраженные в Экспертном заключения ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем оценка стоимости ущерба указанного автомобиля не отражает его реальный размер, судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, с целью установления механизма образования повреждений на автомобиле марки «Лексус IS250» г/н О432№, а также для установления стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 02.06.2020г. № следует, что Автомобили «Лексус IS250», г/н 0432№ и «Греат Волл» г/н № на проезжей части в момент предшествующему ДТП располагались: попутно по ходу движения (ориентированы передними частями) под острым углом; автомобили «Лексус IS250», г/н 0432№ ориентирован передней правой угловой частью к левой боковой части «Греат Волл» г/н № при которых согласовались зоны зафиксированных повреждений.

    После первичного контактного воздействия автомобиль «Лексус IS250», г/н 0432№ сместился влево, что привело к образованию вторичного контакта передним левым колесом.

Повреждения автомобиля «Лексус IS250», г/н 0432№ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки», а также отраженных в материалах выплатного дела по страховому случаю, сформированного СПАО «PECO - Гарантия:

Бампер передний

Фара передняя правая

Фара передняя левая

Крыло переднее правое

Крыло переде левое

Подкрылок передний правый

Подкрылок передний левый

Капот

Диск колеса передний левого

Шина колеса переднего правого

Шина колеса переднего левого

Кронштейн крепления бампера переднего правый

Решетка радиатора

Молдинг решетки радиатора

Корпус воздушного фильтра

Кронштейн крепления переднего бампера и фары правой

Электроразъем проводки отсека ДВС

Брызговик крыла переднего правого

Повреждения автомобиля «Лексус IS250», г/н 0432№ частично не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки», а также отраженных в материалах выплатного дела по страховому случаю, сформированного СПАО «PECO - Гарантия: Диск колеса передний правый.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS250», г/н 0432№ составляет без учета износа – 290124 рублей, с учетом износа 160109,50 рублей.

Истцом подано уточненное исковые заявление, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 размер причиненного ущерба автомобилю «Лексус IS250» г/н О432№ в размере 119156 рублей (290124-170968=119156), расходы по оплате государственной пошлины 4153,82 руб., почтовые расходы 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей.

В судебное заседание истица не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства согласно положениям ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 35,36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства от ОСАГО» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Более того, Постановлением Конституционного суда РФ №-П от 10.03.2017г. установлена возможность возмещения лицом виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована по договору обязательного страхования потерпевшему, которому по указанному договору страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере установленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.05.2019г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Лексус IS250» г/н О432№, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Греат Волл» г/н №.

В виду того, что гражданская ответственности истца в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №, данная страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 170968 рублей, однако данной суммы ФИО1 не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 02.06.2020г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS250», г/н 0432№ составляет без учета износа – 290124 рублей, с учетом износа 160109,50 рублей.

Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами результаты данной судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости ремонта автомобиля без учета степени его износа в размере, на основании норм изложенных в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г., таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа определенной согласно результатам вышеуказанной судебной экспертизы в размере 119156 рублей, отличной от заявленной в первоначальном иске в сумме 147691 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3351,30 руб., а также на основании абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 рублей.

Суд, отказывает истцу о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, так как данная доверенность не была выдана ФИО1 ФИО6 на ведение конкретного/данного гражданского дела, а представитель истца отказался предоставить подлинник указанной доверенности в материалы гражданского дела.

Также на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца являлся ФИО6, между данными лицами 14.08.2019г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в исполнение которого ФИО1 произвела оплату услуг данного представителя на сумму 20000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде <адрес> с участием представителя истца, степень участия в данных судебных заседаниях, а также учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая результаты рассмотрения вышеназванного гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ суд,

Решил:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба автомобилю «Лексус IS250» г/н О432№ в размере 119156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3351,30 рубль, почтовые расходы 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Со стороны ответчика заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

    Заочное решение сторонами и третьими лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин