Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2021 от 09.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года

Дело № 2-1045/2021

УИД83RS0001-01-2021-001145-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                     7 декабря 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Агапитову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Агапитову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 11 марта 2011 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Агапитовым И.В. заключен кредитный договор № РКВ32020000000027778-TWR-RUR. Кредитный договор предоставлен на предложенных Банком условиям, определенным в Анкете-Заявлении Клиента на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в ОАО Банк «Петрокоммерц», в условиях выпуска и использования банковских карт, условиях предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования, Тарифам по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк Петрокоммерц». Сумма кредита определена в размере 50 000 рублей процентная ставка по кредиту – 22%. Со своей стороны банк условия договора выполнил. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и иные платежи. Вместе с тем, ответчиком обязательства со своей стороны не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, проценты по просроченной задолженности по кредиту и пени. Указывает, что 15 июня 2015 года ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82 453 рублей 59 копеек, в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере 49 836 рублей 05 копеек, просроченные проценты в размере 29 733 рублей 14 копейки, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 2884 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в указанный договор не заключал. Также просит применить срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как указывает истец, на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита между ОАО Банк «Петрокоммерц» от 11.03.2011 и Агапитовым И.В. заключен кредитный договор № РКВ32020000000027778-TWR-RUR, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 22% годовых.

Вместе с тем, доказательств заключения указанного договора в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суммы задолженности дата заключения договора РКВ32020000000027778-TWR-RUR – 6 февраля 2016 г (л.д. 15-20). При этом из расчета задолженности по требованию (л.д.14), прогнозу расчета полной задолженности (л.д.46) следует, что по кредитному договору РКВ32020000000027778-TWR-RUR открыт счет 40817810570016760782.

В свою очередь, согласно выписке по счету карты 425181******6040, приложенной истцом в обоснование требований, номер счета, привязанный к карте: 40817810855510998171 (л.д.21-44).

Указанная банковская карта № 4251816309796040 выпущена ответчику в рамках зарплатного проекта 21.02.2011 (л.д.51 – оборотная сторона, 145).

Дополнительным соглашением от 11.03.2011 №ОЗ111502/00010 банком ответчику, как держателю указанной карты, открыт кредитный лимит в размере 50 000 рублей под 22% годовых (л.д.145-151).

Вместе с тем, доказательств того, что требования вытекают именно из указанного соглашения в материалы дела не представлено. Номер кредитного договора, по которому просит взыскать задолженность истец не совпадает с номером указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, номер счета, привязанного к банковской карте не совпадает с номером счета, по которому рассчитана задолженность ответчика, а дата выпуска карты не соответствует дате заключения спорного кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств заключения спорного кредитного договора РКВ32020000000027778-TWR-RUR от 11.03.2011 оснований для взыскания задолженности по нему отсутствуют.

Также суду не представлено доказательств получения денежных средств по указанному кредитному договору.

При этом судом истцу предлагалось представить условия кредитных договоров, и документы, относящиеся к ним, однако в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Анкета заявление, расписки в получении карт (л.д.48-58) также не подтверждают факт заключения спорного кредитного договора, поскольку не соответствуют ему по дате, номерам выданных банковских карт, номерам банковских счетов, к которым привязаны банковские карты.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств заключения спорного кредитного договора, а равно получения денежных средств ответчиком по такому договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Агапитову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                              подпись                       В.В. Распопин