Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6813/2019 от 17.05.2019

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-6813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Тароян Р.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе медиа-издания «Журналистский контроль» и представителя Одинцова С.И. – Сагадиева А.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Асадовой Н.В., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области к Одинцову С.И., медиа-изданию «Журналистский контроль».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в видеоролике на Интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга YouTube (<адрес>) под названием «<данные изъяты>» следующие высказывания, содержащиеся в речевом содержании видеофонограммы:

«Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест на счета Д. …, который полностью парализовал его финансовую деятельность»;

«Она что мне передала? «Пускай Л. думает, зачем ей это. Пускай всех сдает».

Обязать медиа-издание «Журналистский контроль» закрыть фоном (наложить шумовой эффект) для исключения воспроизведения следующие фразы:

«Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест на счета Д. …, который полностью парализовал его финансовую деятельность»;

«Она что мне передала? «Пускай Л. думает, зачем ей это. Пускай всех сдает».

Обязать медиа-издание «Журналистский контроль» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение следующих фраз:

«Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест на счета Д. …, который полностью парализовал его финансовую деятельность»;

«Она что мне передала? «Пускай Л. думает, зачем ей это. Пускай всех сдает»

путем размещения на YouTube видеообращения, на котором представителем медиа-издания «Журналистский контроль» будет зачитана резолютивная часть настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска Асадовой Н.В. и Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Журналистский контроль» и Одинцова С.И. – Кубениной А.В., возражения на жалобу представителя МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области Кобы Е.С., представителя ГУ МВД России по Самарской области Ерохиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадова Н.В., Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области обратились в суд с исковым заявлением к Одинцову С.И., медиа-изданию «Журналистский контроль» о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В заявлении указали, что 09.04.2018г. на Интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга YouTube, размещен видеоролик под названием «<данные изъяты>», продолжительностью 18 минут 37 секунд. Данный видеоролик содержит видеорасследование медиа-издания «Журналистский контроль», в ходе которого утверждается о совершении неправомерных действий следователем по ОВД СУ по РОПД СУ Управления майора юстиции Асадовой Н.В. при проведении ею расследования уголовного дела в интересах потерпевшего О.Н. В видеоролике автор употребляет ряд высказываний, которые содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Асадовой Н.В., как сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, автор в указанном видеоролике использовал изображение Асадовой Н.В.

Истцы просили суд (с учетом уточнений) признать сведения, изложенные в видеоролике на Интернет-сервисе предоставляющем услуги видеохостинга YouTube (<адрес>) под названием «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

1:08 «…на место парней в кожаных куртках пришли люди в погонах. Прикрываясь российским законом, они уже не понимают слово «нет»;

7:07 «и этот факт является прямым нарушением закона следователем МВД Асадовой»;

7:35 «Теперь главный вопрос. Смогла бы следователь Асадова пойти на такое грубое нарушение закона без указания сверху?»;

7:41 «Это их дело королевское какое-то, заказное»;

9:10 «…давление идет со стороны правоохранительных органов…они сильно психологически действуют»;

10:31 «Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест счета Д. который полностью парализовал его финансовую деятельность»;

11:19 «Именно отмена этого решения окончательно развяжет руки полиции. Хотя средство воздействия МВД в лице…следователя Н.Асадовой в данном уголовном деле особо не выбирается»;

11:30 «На свидетелей было оказано психологическое давление»;

12:20 «они делают обыски не для того, чтобы что-то найти…а для того, чтобы психологически надавить»;

13:19 «Полиция не стесняется двойных стандартов в деле С.Одинцова. На основании личного мнения следователя Асадовой следствие может принять любое удобное для себя решение»;

14:13 «Когда, уже в конце допроса, я стала знакомиться с протоколом, я увидела ответы…он не соответствовал моему ответу. Я стала говорить о том, что я так не отвечала…»

14:37 «Игнорирование решения Арбитражного суда, давление на свидетелей и сотрудников С.Одинцова. Какие на самом деле цели преследует так называемое следствие?»;

14:47 «Данное следствие проходит…только с обвинительным уклоном»;

17:12 «Она (Асадова) мне передала: «Пускай Л. думает, зачем ей это, пускай всех сдает»;

обязать медиа-издание «Журналистский контроль» закрыть фоном (наложить шумовой эффект) для исключения воспроизведения указанных в п.1 фраз видеоролике на Интернет-сервисе, предоставляющим услуги видеохостинга YouTube (<адрес>) под названием «<данные изъяты>»;

обязать медиа-издание «Журналисткий контроль» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение порочащих фраз путем размещения на Интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга YouTube, видеообращение, в котором представителем медиа-издания будет зачитана резолютивная часть решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе медиа-издание «Журналистский контроль» и представитель Одинцова С.И. – Сагадиев А.Э. просят отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, отказав Асадовой Н.В. и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Журналистский контроль» и Одинцова С.И. – Кубенина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области - Коба Е.С. и МВД России по Самарской области - Ерохина О.С. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Асадова Н.В., ответчик Одинцов С.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2018 года на Интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга YouTube, размещен видеоролик (<адрес>) под названием «<данные изъяты>», продолжительностью 18 минут 37 секунд. Данный видеоролик содержит видеорасследование медиа-издания «Журналистский контроль», в ходе которого утверждается о совершении неправомерных действий следователем по ОВД СУ по РОПД СУ майора юстиции Асадовой Н.В. при проведении ею расследования уголовного дела в интересах потерпевшего О.Н. В видеоролике автор употребляет следующие высказывания:

1.08 «…на место парней в кожаных куртках пришли люди в погонах. Прикрываясь российским законом, они уже не понимают слово «нет»;

7:07 «И этот факт является прямым нарушением закона следователем МВД Асадовой»;

7:35 «теперь главный вопрос. Смогла бы следователь Асадова пойти на такое грубое нарушение закона без указания сверху?»;

7:41 «Это их дело королевское какое-то, заказное»;

9:10 «…давление идет со стороны правоохранительных органов… они сильно психологически действуют»;

10:31 «Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест на счета Д. …, который полностью парализовал его финансовую деятельность»;

11:19 «Именно отмена этого решения окончательно развяжет руки полиции. Хотя средство воздействия МВД в лице … следователя Н.Асадовой в данном уголовном деле особо не выбирается»;

11:30 «На свидетелей было оказано психологическое давление»;

12:20 «Они делают обыски не для того, чтобы что-то найти…, а для того, чтобы психологически надавить»;

13:19 «полиция не стесняется двойных стандартов в деле С.Одинцова. На основании личного мнения следователя Асадовой следствие может принять любое удобное для себя решение»;

14:13 «Когда, уже в конце допроса, я стала знакомиться с протоколом, я увидела ответы…он не соответствовал моему ответу. Я стала говорить о том, что я так не отвечала…»;

14:37 «Игнорирование решения Арбитражного суда, давление на свидетелей и сотрудников С.Одинцова. Какие на самом деле цели преследует так называемое следствие?»;

14:47 «Данное следствие проходит…только с обвинительным уклоном»;

17:12 «Она (Асадова) мне передала: «Пускай Л. думает, зачем это, пускай всех сдает».

Кроме того, автор в указанном видеоролике использовал изображение Асадовой Н.В.

В производстве Асадовой Н.В. находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении Одинцова С.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Одинцовым С.И. подавалось обращение о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении ООО «ВолгаСтройСервис», ставших возможными вследствие заинтересованности Асадовой Н.В. при проведении следственных действий и распространении информации, касающейся расследования уголовного дела в СМИ №.

По данному обращению ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области произведена проверка, в ходе которой сведения о незаконных действиях, совершенных Асадовой Н.В. в ходе расследования уголовного дела №, объективно и достоверно не подтвердились.

Прокуратурой Самарской области рассмотрено обращение Одинцова С.И. о ненадлежащем расследовании уголовного дела, оснований для вмешательства прокуратуры области не выявлено.

Прокуратура г.Тольятти в адрес Одинцова С.И. направила ответ, согласно которому оснований для принятия дополнительных мер не имеется.

15.03.2018 года Одинцов С.И. обратился в прокуратуру г.Тольятти с несогласием с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием, постановлением от 26.03.2018 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Прокуратурой Самарской области рассмотрено обращение Одинцова С.И. о несогласии с осуществляемым уголовным преследованием и по иным вопросам, оснований для принятия дополнительных мер не имеется.

Согласно ответу Прокуратуры г.Тольятти на судебный запрос, представление об устранении нарушений при производстве предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Одинцова С.И. в адрес начальника СЧ СУ У МВД России по г.Тольятти не вносилось.

Прокуратурой г.Тольятти через прокуратуру Самарской области в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области вносились представления от 15.12.2017 года и 28.03.2018 года по фактам нарушения сотрудниками СУ У МВД России по г.Тольятти требований федерального законодательства при производстве расследования ряда уголовных дел, в том числе №. Из указанных представлений следует, что по уголовному делу №, находившемуся в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г.Тольятти, длительно не принимается процессуальное решение, чем нарушаются требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Иных нарушений по указанному делу в представлениях отмечено не было.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РОО «Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам».

Согласно заключению судебных экспертов-лингвистов №15-12/18 высказывания, имеющие в речевом содержании видеофонограммы «<данные изъяты>», размещенной 09.04.2018 года на видеохостинге YouTube в глобальной информационно-телекоммукационной сети общего пользования Интернет по <адрес>, цитируемые в уточненном исковом заявлении по гражданскому делу, находящемуся в производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти, содержат следующие негативные в отношении истцов сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, допускающей проверку информации на соответствие действительности:

1. Утверждение Е.С. о следующем факте: в рамках расследования уголовного дела, связанного с подделкой некого протокола или протоколов, статусе подозреваемого по которому по состоянию на период времени, к которому относится создание и обнародование представленной видеофонограммы, имеет С.И.Одинцов, был произведен арест счета А.Д..

Данное утверждение о фактах содержится в спорном фрагменте «Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест счета Д.… который полностью парализовал всю его финансовую деятельность».

Негативное содержание данного утверждения о факте обеспечивается сопровождающим его выводом, отражающим мнение Е.С., о том, что арест счета А.Д. является одним из доказательств психологического давления, оказываемого следствием на свидетелей по указанному уголовному делу. Рассматриваемое в общем контексте представленной видеофонограммы, это утверждение относится к совокупности фактических сведений, на основе которых деятельность следователя Асадовой и представляемого ею правоохранительного органа характеризуется как сопряженная с психическим насилием (угрозами, психическим давлением, иным психическим воздействием), способная нанести психический и моральный вред гражданину.

Утверждение о факте ареста счета А.Д. не относится к категории фактических сведений, ключевых для описанной негативной характеристики деятельности следователя Н.Асадовой и представляемого ею правоохранительного органа, поскольку такая характеристика основана главным образом на сведениях, не оспариваемых истцами в рамках данного гражданского дела (выраженных в речевом содержании видеофонограммы за пределами фрагментов, заявленных истцами в качестве спорных).

2. Утверждение Е.М. о следующем факте: адвокат А.С. сообщил Е.М., что следователь Н.Асадова попросила его передать Е.М. сообщение следующего содержания: «Пускай Л. думает, зачем ей это. Пускай всех сдаёт».

Данное утверждение о фактах содержится в спорном фрагменте «она что мне передала? «Пускай Л. думает, зачем ей это. Пускай всех сдаёт».

Утверждение о факте передачи сообщения относится к числу сведений, составляющих фактическую основу неоднократно выражаемого в спорном тексте суждения об оказании сотрудниками полиции психологического давления на свидетелей по указанному уголовному делу, что обеспечивает Е.М. о факте передачи сообщения, поскольку, рассматриваемое в общем контексте представленной видеофонограммы, это утверждение относится к совокупности фактических сведений, на основе которых деятельность следователя Асадовой и представляемого ею правоохранительного органа характеризуется как сопряженная с психическим насилием (угрозами, психическим давлением, иным психическим воздействием), способная нанести психический и моральный вред гражданам.

Утверждение о факте передачи сообщения не относится к категории фактических сведений, ключевых для описанной негативной характеристики деятельности следователя Н.Асадовой и представляемого ею правоохранительного органа, поскольку такая характеристика основана главным образом на сведениях, не оспариваемых истцами в рамках данного гражданского дела (выраженных в речевом содержании видеофонограммы за пределами фрагментов, заявленных истцами в качестве спорных).

Оснований не доверять заключению РОО «Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст. 55, 85 ГПК РФ, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения данное заключение.

Представленный истцами лингвистический анализ, произведенный доктором филологических наук В.Е., руководителем Поволжского отделения Центра лингводидактики, языкового тестирования ГосИРЯ им.А.С.Пушкина, доктора филологических наук Г.Э. и доктора педагогических наук, профессора Самарского национального исследовательского университета профессора СФ ГАОУ ВО МГПУ Левченко В.В., обоснованно не принят судом во внимание, т.к. выполнен не в рамках возбужденного гражданского дела. При этом, лингвистический анализ не противоречит выводам судебных экспертов-лингвистов, однако несколько иначе (расширительно) относит те или иные сведения к негативным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, суд обосновано пришел к выводу о том, что высказывания, содержащиеся в видеоролике на Интернет-сервисе YouTube (<адрес>) под названием «<данные изъяты>»: «Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест на счета Д. …, который полностью парализовал его финансовую деятельность», «Она что мне передала? «Пускай Л. думает, зачем ей это. Пускай всех сдает», являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязав медиа-издание «Журналистский контроль» закрыть фоном (наложить шумовой эффект) для исключения воспроизведения указанные фразы и разместить опровержение указанных фраз в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд верно отметил, что негативные высказывания в средствах массовой информации (сети «интернет») непосредственным образом влияют не только на самих сотрудников, в частности на следователя Асадову Н.В., но и на деловую репутацию ГУ МВД России по Самарской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, распространенные ответчиками, являются сведениями и утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями, мнениями и убеждениями автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверность оспариваемых фактов, их соответствие действительности ответчики не доказали. Суд правильно признал порочащий характер указанных сведений.

Спорные высказывания «Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест на счета Д. …, который полностью парализовал его финансовую деятельность», «Она что мне передала? «Пускай Л. думает, зачем ей это. Пускай всех сдает» являются не мнением, а утверждением о свершившемся факте, носят негативный характер, сообщает о незаконных действиях с использованием должностного положения следователя Асадовой Н.В., что подтверждено выводами судебной лингвистической экспертизы.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля М.Е. несостоятельна, поскольку оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно отнесся к ним критически, т.к. данный свидетель в настоящее время является подсудимой, а в момент записи видеоролика являлась по уголовному делу № обвиняемой.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля С.Е. т.к. в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2019г. (Т.2, л.д.70-71), выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства приведены с изложением необходимых мотивов.

Ссылку ответчиков на представленный истцами лингвистический анализ, судебная коллегия оставляет без внимания, т.к. суд первой инстанции дал оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя в решении мотивы, по которым им принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и отвергнут представленный истцами лингвистический анализ.

Доводы жалобы о том, что истцами не доказан факт наличия сформированной репутации, факт утраты доверия к их репутации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации истцов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу медиа-издания «Журналистский контроль» и представителя Одинцова С.И. – Сагадиева А.Э - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: