Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-85/2019 ~ 2-М-88/2019 от 29.08.2019

2-2-85/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 07 октября 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.П. к администрации Большовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В х.<…> Красненского района Белгородской области по ул. <…>, д. <…> находится домовладение, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 4700 кв.м. и расположенного на нём жилого дома площадью 56 кв.м., 1960-х годов возведения, не зарегистрированного в ЕГРПН. До 30.09.1994 года данное домовладение являлось собственностью <…>.

После смерти <…> в указную дату в наследство вступила её дочь <…>, которая свои права на это имущество не оформляла и им после вступления наследство не пользовалась. 15.12.2009 года <…> умерла. После её смерти в наследство никто не вступал.

С 2000 года по настоящее время в этом домовладении постоянно проживает Кузьмин В.П. и его жена <…>. Кузьмин В.П. является плательщиком всех коммунальных платежей, а также до выхода на пенсию, уплачивал налоги за это недвижимое имущество. В настоящее время, как пенсионер от уплаты такого налога освобожден.

Дело инициировано иском Кузьмина В.П., который просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на это домовладение. В обоснование указал, что с 2000 года работал в сельхоз предприятии, расположенном в х. <…> Красненского района. В это домовладение он был заселен руководителем сельхозпредприятия, со слов которого оно являлось собственностью хозяйства. Затем предприятие было признано банкротом и ликвидировано, а он с женой остался проживать в этом доме. В виду отсутствия у него каких-либо документов, зарегистрироваться там ни он, ни его жена не смогли. Сейчас они вынуждено зарегистрированы в домовладении родственника жены в соседнем селе, хотя там никогда не проживали. За всё время своего проживания в спорном домовладении, за счет личных средств он провел газификации, смонтировал систему отопления, заменил окна, а также проводил текущий ремонт. Решив узаконить свои права на это домовладение и начав собирать документы, узнал о бывшем собственнике <…>, и её наследнике <…>, а также о том, что после смерти <…> в наследство на это имущество никто не вступал. В этой связи данная недвижимость является выморочным имуществом, права на которое находятся у администрации Большовского сельского поселения, куда он и обратился с заявлением о приватизации, поскольку ранее таким правом он никогда не пользовался и иного жилья не имеет. Во внесудебном порядке разрешить данную ситуацию он не смог, так как администрацией сельского поселения ему в реализации такого права было отказано.

В судебном заседании Кузьмин В.П. иск поддержал, просил его удовлетворить. Заявленные требования уточнил в той части, что в исковом заявлении площадь земельного участка он написал неверно, как 4400 кв.м., тогда как правильно 4700 кв.м. Это связно с тем, что 4400 кв.м. - это площадь двора и огорода без учета участка, который занимает само строение. В остальной части в его заявлении всё написано верно, изложенные там основания он поддерживает. Дополнительно пояснил, что до распада СССР, он с женой жил и работал в Казахской ССР. Когда Казахстан стал независимым государством и там начались гонения на русских, они в 2000 году были вынуждены уехать в РФ. В х. <…> Красненского района на тот момент жила его тёща. В её домовладении они прописались, а работу механизатора он нашел в СПК «Россия». На его просьбу дать хотя бы какое-либо жилье, руководитель хозяйства выделил ему пустовавший дом в х. <…> Красненского района Белгородской области по ул. <…>, д. <…>. За время проживания там он познакомился с <…>, которая жила в своём доме неподалеку. Он неё он узнал, что в доме, который ему был предоставлен для проживания до 1994 года жила её мать. <…> никаких претензий на этот дом никогда не предъявляла. После её смерти также никто им никаких претензий не предъявил. О том, что <…> вступала в наследство после смерти <…>, получив денежные вклады, он узнал только тогда, когда решил узаконить сам дом, на который нет никаких документов, и оформить свои права на него. Именно поэтому он обратился к ответчику, где ему в реализации права на приватизацию было отказано, поскольку администрация сельского поселения этот дом своим имуществом не считает.

Представитель ответчика – глава администрации Большовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области Белозерских З.Н. против удовлетворения иска не возражала. При этом пояснила, что истцу действительно было отказано в праве на приватизацию указанного им домовладения, из-за того, что никакие права на него после смерти собственника <…> и её наследницы <…> администрация поселения не оформляла. По данным похозяйственной книги на х. <…>, в установленном в настоящее время законом порядке с внесением в ЕГРПН оформлен только земельный участок, без указания на наличие у него собственника или иного правообладателя. Находящийся на этом участке жилой дом 1960-х годов постройки, вообще никак не оформлен. Действительно, истец и его жена проживают там постоянно с 2000 года до настоящего времени. За этот период заброшенный с 1994 по 2000 года домик истцом был отремонтирован, газифицирован, убрана дворовая территория, обрабатывается приусадебный участок. Администрации поселения известно, что истец, работавший механизатором в СПК «Россия» был заселён в этот дом руководителем этого хозяйства. Затем были реорганизации этого СПК в другие формы собственности, признание его банкротом и ликвидация. В итоге истец с женой живут в доме, без каких-либо документов, не могут там зарегистрироваться, при этом осуществляют за него все коммунальные платежи и до выхода на пенсию истец оплачивал на это имущество налоги.

Третье лицо <…> просила иск удовлетворить. Пояснила, что все изложенные её мужем доводы она подтверждает и поддерживает. Понимает, что в случае удовлетворения иска, право собственности на домовладение будет признано только за ним и против этого не возражает, своих прав на это имущество не заявляет.

Суд, заслушав доводы сторон, третье лицо, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности, в том числе на недвижимое имущество, может возникнуть на основании сделки об отчуждении этого имущества, каковой и является договор приватизации, а также по праву наследования в соответствии с законом или завещанием.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в настоящее время там имеются сведения только в отношении спорного земельного участка, который имеет кадастровый номер <…>, площадь 4700 кв.м., расположен в х. <…> Красненского района Белгородской области, ул. <…>, д. <…>. Данный земельный участок в реестре указан как реально существующий объект недвижимости, у которого нет ни собственника, ни иного правообладателя, а также на него отсутствуют какие-либо обременения.

Жилой дом, находящийся на этом земельном участке в ЕГРПН не зарегистрирован вовсе.

Из свидетельства о праве собственности на землю № <…> следует, что 25.08.1992 года, указанный земельный участок решением администрации Большовского сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства был выдан <…>.

30.09.1994 года <…> умерла в х. <…> Красненского района, что подтверждается справкой о смерти № <…>, выданной администрацией Большовского сельского поселения.

Из наследственного дела в отношении имущества <…> следует, что 21.04.2003 года в наследство вступила <…> (дочь умершей). При этом, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, она оформила свои права только на денежный вклад и компенсационную денежную выплату.

На тот момент истец уже более трех лет проживал в спорном домовладении, что подтверждается правкой-информацией из администрации Большовского сельского поселения. <…>, как житель того же хутора, об этом однозначно была осведомлена, но свои наследственные права на это домовладение так и не заявила, хотя в силу положений ст.1112 ГК РФ, в наследственную массу это недвижимое имущество входило.

Согласно справе о смерти № <…>, выданной администрацией Большовского сельского поселения <…> умерла 23.12.2009 года в х. <…> Красненского района.

По информации нотариуса Красненского нотариального округа, наследственного дела в отношении имущества <…> нет. Следовательно, за принятием оставшегося после её смерти наследства никто не обращался, наследники отсутствуют.

Как следует из положений ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Из этого следует, что довод ответчика о том, что спорное домовладение не является выморочным имуществом, права на которое в установленном законом порядке должна была оформить администрация Большовского сельского поселения, противоречит закону. Поэтому истец, с вопросом о приватизации этого домовладения обращался к полномочному лицу.

Согласно преамбуле ФЗ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище даёт гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В статьях 1 и 2 этого Закона также установлено, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений.

Истец является гражданином РФ, ранее правом на приватизацию не пользовался, согласие проживающей в этом же домовладении жены истца судом установлено.

По архивным данным за период после вселения истца в спорный дом и до настоящего времени в отношении СПК «Россия» было произведено несколько преобразований, а затем признание банкротом и ликвидация.

У истца нет каких-либо документов, подтверждающих основания его вселения и проживания в этом домовладении на протяжении почти 20 лет и получить такие документы он в настоящее время возможности не имеет.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом положений данной нормы закона и приведенной выше преамбулы к ФЗ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», суд считает, что положения ст.2 такого закона подлежат применению в отношении истца, поскольку фактически правоотношения в отношении спорного домовладения по своим правовым последствиям аналогичны социальному найму этого жилого помещения в случае, если бы ответчик надлежащим не уклонялся от исполнения приведенных выше положений закона и надлежащим образом оформил свои права на выморочное имущество.

Одним из основных принципов земельного законодательства, указанного в п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому такие объекты следуют одной судьбе, то есть при признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, земельный участок, на котором такой дом находится, также подлежит передаче истцу в собственность в этом же порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 и ст.339.20 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеют граждане собственники зданий, строений или сооружений, расположенных на таком участке.

Не смотря на то, что являющийся предметом спора жилой дом в установленном законом порядке нигде не зарегистрирован, факт его наличия и расположения по указанному истцом адресу сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается экспертным заключением об оценке, где не только изложены выводы о рыночной стоимости этих объектов недвижимости, но и приведено точно указание их места положения с использованием средств спутниковой навигацией, измерением и фотографированием.

В связи с изменением статуса жилого помещения и возникновением у истца права собственности на жилой дом, к нему переходит право и на земельный участок в собственность, поскольку ЗК РФ не предусмотрено предоставление гражданам права постоянного бессрочного пользования земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина В.П. к администрации Большовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кузьминовым ВП. право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 4700 кв.м., расположенный в х. <…> Красненского района Белгородской области, ул. <…>, д. <…>;

- находящийся на этом земельном участке жилой дом, площадью 56 кв.м., расположенный в х. <…> Красненского района Белгородской области, ул. <…>, д. <…>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2019 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв