Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-757/2020;) ~ М-663/2020 от 05.11.2020

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                             г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Донченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аглетдинова Р.Р. к Гаражно-строительному кооперативу № по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами <адрес> о признании незаконными протокола заочного отчетного общего собрания Гаражно-строительного кооператива № по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчета взноса по Гаражно-строительному кооперативу № по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплату членских взносов на 2020 год, установленных в протоколе заочного Отчетного общего собрания Гаражно-строительного кооператива № по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимными.

У С Т А Н О В И Л :

Аглетдиной Р.Р. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами <адрес> (далее по тексту – ГСК-6) с требованиями, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ:

- признать незаконным протокол заочного Отчетного общего собрания ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать неправомерным расчет взноса по ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере 300 руб., связанные с оплатой госпошлины.

В обоснование иска указал, что является членом ГСК-6, в связи с конфликтом с руководством ГСК-6 ему не выдавались справки и не предоставлялась возможность для ознакомления с документами кооператива, в том числе – с учредительными. ДД.ММ.ГГГГ при оплате членских взносов ему была предоставлена возможность сделать фотокопию протокола заочного Отчетного общего собрания ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым им был установлен ряд нарушений пунктов Устава кооператива и норм действующего законодательства.

Считает, что поскольку в уставе ГСК-6 не содержится норм, регламентирующих заочное голосование, иных нормативно-правовых актов по этому вопросу не имеется, протокол заочного отчетного общего собрания ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам устава и нормам действующего законодательства.

Считает, что в нарушение требований закона бюллетень для голосования не был направлен или вручен под роспись каждому члену кооператива.

Указывает, что не был извещен о проведении собрания, хотя в отношении него протоколом было принято решение, не имел возможности узнать о голосовании, так как информация о его проведении в общем доступе отсутствовала, объявления о его проведении на информационных стендах не размещались; в протоколе отсутствует указание на результаты голосования по каждому вопросу, а также сведения о лицах, голосовавших против, лицах, проводивших подсчет голосов, указание на дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов ГСК-6.

Полагает, что фактически заочного собрания проведено не было, так как имел место только факт утверждения протокола общего собрания, члены ГСК-6 не голосовали заочно по повестке. При этом подсчет голосов бы осуществлен без учета наличия у некоторых членов ГСК-6 нескольких гаражей.

Также считает, что денежные средства на 2020 год были распределены незаконного, так как собрание членов кооператива проведено с нарушением устава ГСК-6, без учета того, что решение рассматриваемых вопросов об определении размера членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК-6. Кроме того при решении данного вопроса не учитывались площадь гаражной стоянки, потребление теплоносителя с учетом установленного оборудования, оплата вознаграждения председателю ГСК и заработная плата персонала ГСК; смета расходов была утверждена не на общем собрании, а решением правления. Обращает внимание на ненадлежащее состояние счетчиков, установленных в ГСК-6.

В судебном заседании Аглетдинов Р.Р.заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении. Дополнительно указал, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол заочного утверждения Устава ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полномочия представителей, участвующих в рассмотрении дела – недействительны.

Представители ответчика – Горелов Е.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная действующим на тот момент председателем ГСК-6, л.д.25), Килбас Н.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная действующим на тот момент председателем ГСК-6, л.д. 39) с иском не согласились, поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д.108) и полагая, что действия ответчика являются правомерными с учетом эпидемиологической ситуации в апреле 2020 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц а основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Как следует из устава ГСК-6 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 1.3. – ГСК-6 является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива, объединения собственников гаражей, автоматически являющихся членами кооператива для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законодательством РФ;

- п. 1.9 – кооператив в своей деятельности руководствуется Гражданским Кодексом РФ, иным действующим законодательствам РФ и настоящим Уставом;

- п. 3.2 – членские взносы на содержание гаражей формируются на основе утвержденной сметы расходов;

- п.3.3 – смета расходов должна быть согласована с ревизионной комиссией;

- п. 3.4 – количество штатных работников кооператива и их оплата, оплата председателя кооператива утверждается на общем собрании членов кооператива на годовой период;

- п. 3.5 – смета расходов, согласованная с ревизионной комиссией, утверждается на общем собрании членов кооператива и является финансовым документом кооператива на предстоящий год;

- п.4.1 – управление деятельностью кооператива осуществляется через его органы, которыми являются общее собрание членов кооператива (высший оран управления), правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия;

- п.4.2 – общее собрание членов кооператива является высшим органом правления и созывается в порядке, установленном настоящим уставом;

- п. 4.2.3 – общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 10 % членов кооператива;

- п.4.2.4 – решение общего собрания членов кооператива считается принятым, если за него проголосовало большинство присутствующих на собрании членов кооператива;

- п. 4.2.5 – каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от количества гаражей ему принадлежавших;

- п. 4.2.6 – право на участие в общем собрании членов кооператива осуществляется членами кооператива как лично, так и через своих ближайших родственников или доверенных лиц при наличии доверенности заверенной нотариусом;

- п. 10.1 – собственники, которые приобрели гараж в ГСК-6 до ДД.ММ.ГГГГ, автоматически считаются членами ГСК-6;

- п. 10.3 – член кооператива при отсутствии задолженности по взносам имеет право участвовать в управлении делами кооператива в форме участия в общих собраниях, знакомиться с отчетами председателя кооператива, ревизионной комиссии, финансовой документацией, получать любую информацию о деятельности кооператива при отсутствии задолженности по взносам, пользоваться электроэнергией, теплом, водой, хозяйственными и другими помещениями, принадлежащими кооперативу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Аглетдинов Р.Р. является собственником гаража № в блоке № в ГСК-6 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В отсутствие иных доказательств суд приходит к выводу о том, что Аглетдинов Р.Р. является членом ГСК-6 <адрес>.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независим от такого признания (ничтожное решение).

Законом (п. 1 ст.181.2 ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем пунктами 4.2.3-4.2.4 Устава ГСК-6 предусмотрено иное – общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 10 % членов кооператива, решение общего собрания членов кооператива считается принятым, если за него проголосовало большинство присутствующих на собрании членов кооператива.

Таким образом, и с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего недействительными положения Устава ГСК-6, утвержденного общим собранием членов ГСК-6 ДД.ММ.ГГГГ о том, что общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 10 % членов кооператива (п.4.2.3), суд приходит к выводу что кворум собрания должен составлять 197 членов ГСК при общем количестве членов ГСК-6 в 394.

Статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2); решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протоколом № заседания правления ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решении о проведении общего собрания по итогам 2019 года, утверждению сметы расчетов взносов на 2020 год и другим вопросам заочно (л.д.110).

Истцом к исковому заявлению приложена фотокопия протокола заочного Отчетного общего собрания ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, количество членов ГСК-6, присутствующих на собрании не указано; в повестку дня входили:

Отчет председателя за отчетный период;

Отчет ревизионной комиссии;

Утверждение сметы и взносов на 2020 год;

Разное.

При этом, помимо решений по пунктам 1-3 повестки – признание работы правления и председателя удовлетворительной, утверждение отчета ревизионной комиссии, утверждения сметы и взносов. Каких-либо суждений по пункту 4 повести в протоколе не содержится, вместе с тем приняты решения:

- о выплате ФИО4 денежной премии в размере 10 000 руб.;

- запрете на выдачу справок, информаций, документов, выполнение заявок должникам по уплате взносов до полной уплаты последними долга независимо от срока образования долга; при долге более 3 лет должников исключать из кооператива; стоянку 32 блока 5 – владелец Аглетдинов Р.Р. – отключить от электроснабжения.

При этом в представленной фотокопии протокола отсутствует подпись председателя собрания ФИО5

Согласно представленной ответчиком справе численность ГСК-6 на апрель 2020 года была следующей – количество стоянок – 464, количество членов кооператива – 440, 12 стоянок – в стадии оформления.

В представленной стороной ответчика копии протокола заочного отчетного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество участвовавших в голосовании членов ГСК указано как 179, вместе с тем, указанное число не соответствует количеству проголосовавших.

Исходя из содержания протокола заочного утверждения протокола общего собрания ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ общее число допущенных к голосованию с учетом положений п.4.2.5, п.4.2.6 Устава составило 454, общее число проголосовавших - 175. При том, за проголосовало 173 члена ГСК-6, воздержалось – 2 члена ГСК-6 (ФИО6 и ФИО7).

Таким образом установлено, что по рассматриваемому вопросу об утверждении протокола общего собрания из 440 членов ГСК-6 свое мнение высказало 175 членов ГСК-6, то есть 39 % от общего числа членов ГСК-6, суд приходит к выводу о недействительности решения принятого по указанному выше вопросу.

В материалы дела представлено объявление о проведении заочного утверждения протокола заочного отчетного собрания ГСК-6 с повесткой дня: отчет председателя ГСК-6 за отчетный период, отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы и взносы 2020 год, разное. Из протокола заочного утверждения протокола общего собрания ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поставленным в повестку заочного отчетного собрания ГСК-6 вопросам члены ГСК-6 не голосовали, перед членами ГСК-6 был поставлен только вопрос об утверждении либо неутверждении протокола (л.д.40).

Вместе с тем п.3 ст.181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

- дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

- сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

- сведения о лицах, подписавших протокол.

В материалы дела представлен протокол заочного утверждения протокола общего собрания ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-59). Указанный протокол приведенным выше положениям законодательства не соответствует, поскольку в нем отсутствует повестка собрания, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правого сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Из представленного документа фактически следует, что членам ГСК-6 не было представлено возможности высказаться отдельно по каждому вопросу повестки.

Также суд отмечает, что в оспариваемым истцом протоколом заочного отчетного общего собрания приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, касающимся ФИО4 и Агдетдинова Р.Р.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца в части оспаривания решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами <адрес>, оформленных протоколом заочного отчетного собрания гаражно-строительного кооператива № по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в том числе и решений, касающихся расчета взноса), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом вопрос о признании расчета взноса по ГСК-6 неправомерным как самостоятельное исковое требования рассмотрен быть не может в виду отсутствия для этого правовых оснований по причине удовлетворения требований истца в части оспаривания решений общего собрания членов ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и на основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда по иску неимущественного характер, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при предъявлении иска истцом понесены расходы в размере 300 руб.00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1500 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) за составление уточненного искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198,199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>