Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 19.01.2023

Дело № 1-36/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «28» февраля 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Георгиевой И.Ю.,

подсудимого Евстропова В.М.,

защитника подсудимого - адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕВСТРОПОВА В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евстропов В.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Евстропов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано Евстроповым В.М. в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, Евстропов В.М., находился на <адрес>, где после употребленного им спиртного, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> и направился на нем по <адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут у <адрес>, Евстропов В.М. был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Варламовым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, Евстропов В.М., находясь около <адрес> от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, Евстропов В.М. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Подсудимый Евстропов В.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Из показаний подсудимого Евстропова В.М., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». В собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, находясь у своего знакомого по адресу: <адрес>, ремонтировал указанный автомобиль и распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов 45 минут он решил проехать на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, чтобы проверить работоспособность автомобиля после ремонта. Примерно в 16 часов 50 минут, двигаясь около <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС. Он вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС, который представился и потребовал предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами и предоставил документы на автомобиль. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, где находился второй инспектор ДПС. Проверив его по базе данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области инспектор ДПС выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, в ходе проверки, инспектор ДПС почувствовал от него запах спиртного, после чего в присутствии двоих понятых предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он также отказался (Т-1, л.д. 56-57).

Кроме признательных показаний самого подсудимого Евстропова В.М., его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, он прогуливался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого принять участие при освидетельствовании водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который со слов инспектора ДПС находился с признаками алкогольного опьянения. Водителем данного автомобиля был Евстропов В.М. Он согласился, после чего инспектор ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого составил в отношении водителя Евстропова В.М. протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Евстропов В.М. ответил отказом. Далее инспектор ДПС предложил Евстропову В.М. проехать в медицинское учреждение – ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Евстропов В.М. также отказался, о чем инспектором ДПС был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи (Т-1, л.д. 44).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого принять участие при освидетельствовании водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который со слов инспектора ДПС находился с признаками алкогольного опьянения. Водителем данного автомобиля, как он в последствии узнал, был Евстропов В.М. Он согласился поприсутствовать в качестве понятого, после чего инспектор ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого составил протокол об отстранении водителя Евстропова В.М. от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Евстропов В.М. ответил отказом. После этого инспектор ДПС предложил Евстропову В.М. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Евстропов В.М. также отказался, о чем инспектором ДПС был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (Т-1, л.д. 37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Филатовым А.А. согласно служебному заданию нес службу на территории Урюпинского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они патрулировали <адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут напротив <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель вышел из салона данного автомобиля, он подошел к водителю, представился и потребовал от него предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами и предоставил документы на автомобиль, которым, он управлял. Затем он пригласил водителя в патрульный автомобиль, после чего водитель сел на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское сидение, а инспектор ДПС Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. Данным водителем, согласно документам, оказался Евстропов В.М. Инспектор ДПС Филатов А.А. проверил Евстропова В.М. по базе данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Евстропов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как при проведении проверки из полости рта Евстропова В.М. исходил запах алкоголя, было заметно нарушение речи, а также наблюдалась неустойчивость позы, он в присутствии двух понятых, при включенном видеорегистраторе отстранил Евстропова В.М. от управления транспортным средством, о чем составил протокол. После этого он предложил Евстропову В.М. пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте Евстропов В.М. отказался. Далее он предложил Евстропову В.М. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Евстропов В.М. отказался. Затем он составил протокол о направлении Евстропова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором тот ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 10 минут, собственноручно написал слово – отказываюсь и поставил свои подписи. После этого он составил протокол о задержании транспортного средства, на основании которого транспортное средство «<данные изъяты>» было отправлено на специализированную стоянку «ФАЭТОН». Во всех протоколах Евстропов В.М. и понятые поставили свои подписи (Т-1, л.д. 42-43).

С показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки и направления на медицинское освидетельствование водителя автомобиля «ВАЗ-111130-23» государственный регистрационный знак «К 329 УВ 134» Евстропова В.М. согласуются и полностью совпадают показания инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Филатова А.А., допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 40-41).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Филатов А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был выявлен факт управления автомобилем Евстроповым В.М. в состоянии алкогольного опьянения (Т-1, л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Евстропов В.М., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> был остановлен инспектором ДПС у <адрес> за управлением автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. В 17 часов 10 минут Евстропов В.М. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т-1, л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Евстропов В.М. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Т-1, л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Евстропов В.М., имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т-1, л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО5М. (Т-1, л.д. 14).

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Евстропов В.М. (Т-1, л.д. 30);

- учетной карточкой на автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер Х№, из которой следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Евстропов В.М. (Т-1, л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями с внешней и внутренней камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, где зафиксирован факт общения сотрудников ДПС с Евстроповым В.М. в патрульном автомобиле и составления на него административного материала (Т-1, л.д. 34-35).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евстропов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер Х№, которым управлял Евстропов В.М. (Т-1, л.д. 67-68). Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (Т-1, л.д. 69).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Евстропова В.М. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым Евстроповым В.М. преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что Евстропов В.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

С учетом поведения подсудимого Евстропова В.М. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Евстропов В.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Евстропову В.М. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Евстроповым В.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Евстропова В.М., <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Евстропова В.М., суд относит:чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 63).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Евстроповым В.М. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому Евстропову В.М. наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения Евстропову В.М. более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Евстроповым В.М. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Евстропова В.М. от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу был признан автомобиль«<данные изъяты>», принадлежащий Евстропову В.М.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому Евстропову В.М., использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер Х№, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства –CD-Rдиска с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕВСТРОПОВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения Евстропову В.М. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

– CD-Rдиск с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер Х№, принадлежащий Евстропову В.М., находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова