Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-79/2024 (2-888/2023;) ~ М-761/2023 от 06.12.2023

Дело № 2 –79/2024

33RS0010-01-2023-001748-14

Определение

6 февраля 2024 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании г. Киржаче гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Жукову В.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной цены продажи предмета залога 3188000 рублей,

установил:

В производстве Киржачского районного суда находится указанное выше гражданское дело.

Истец и ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут истец и ответчик не явились по вторичному вызову суда, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом инициировано рассмотрение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец и ответчик не явились по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 29538,34 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую надлежит возвратить в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк к Жукову В.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной цены продажи предмета залога 3188000 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 29538,34 рублей.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям, о том же предмете.

Определение может быть отменено принявшим его судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья И.И. Колокина