Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 02.05.2024

Мировой судья Полуянова Е.А. Дело №11-45/2024

Номер материала суда первой инстанции №9-140/2024

УИД 50MS0055-01-2024-000256-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г.Жуковский Московская область

Судья Жуковского городского суда Московской области Немова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оселедко Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Логотип» на определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 29 января 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 29.01.2024 возвращено исковое заявление ООО «Логотип» о взыскании задолженности по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты> руб., процентов за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ввиду его неподсудности мировому судье.

В частной жалобе ООО «Логотип» просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление, мировой судья привел в определении положения ст.ст.5,23 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ и указал, что истец по данному делу соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, а именно имущественные требования о взыскании задолженности по конкретных суммах, а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке, - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, конкретный размер которых в денежном выражении определить не представляется возможным, и, с учетом данного обстоятельства, пришел к выводу о том, что все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты> руб., процентов за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм, указанный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку на дату обращения в суд с данными требованиями, размер заявленных сумм не превышает 50 000 руб.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению- возвращению мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Логотип» удовлетворить.

Определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 29 января 2024 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО «Логотип» к Добросердову П.А. о взыскании задолженности, процентов мировому судье 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области со стадии принятия.

Судья Т.А.Немова