Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2024 ~ М-165/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-368/2024 11 сентября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000333-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дементовой Е. М. к Половову А. АлексА.у и Волковой М. А. о выделе доли должника в праве собственности на объект недвижимости, обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дементова Е. М. обратилась в суд с иском к Половову А. АлексА.у, Волковой М. А. о выделе доли должника в праве собственности на объект недвижимости, обращении взыскания на долю земельного участка. В обоснование требований указала, что в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Половова А.А. на сумму задолженности 2 405 341 руб. 46 коп. В виду недостаточности денежных средств у Половова А.А. и отсутствия принадлежащего должнику имущества до настоящего времени указанная задолженность им не погашена. Остаток долга на момент подачи искового заявления составляет 2 391 732 руб. 57 коп. По данным ГИБДД УМВД России, Гостехнадзора по Архангельской области, Центра ГИМС имущество за Полововым А.А. не зарегистрировано. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 30 декабря 2022 года между Полововым А.А. и Волковой М.А. был заключен брак. Для установления совместно нажитого имущества в отношении супруги должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию имущественных прав граждан. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у супруги должника имущества, совместно нажитого в браке, а именно: земельный участок для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка № от 2 июля 2023 года). Указанное имущество приобретено Волковой М. А. в период брака. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего супруге должника. Просит суд признать за Полововым А.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка № от 2 июля 2023 года); обратить взыскание на имущество – на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка № от 2 июля 2023 года).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дементова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Ответчики Половов А.А. и Волкова М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Половова А.А. – Барановский Е.Н. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, указав, что земельный участок был приобретен Волковой М.А. на денежные средства от продажи имущества, полученного ею в наследство. Выделить долю из указанного земельного участка невозможно.

Третье лицо Лебедева Н.В. в судебном заседании просила исковое заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились.

    Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

При этом такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно вышеприведенным положениям закона, судебный пристав-исполнитель обладает правом на обращение в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Половова А.А., на общую сумму задолженности 2 405 341 руб. 46 коп. Взыскателями являются Лебедева Н.В., УФНС России по Архангельской области и НАО, ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

На основании поступивших ответов из банков (кредитных учреждений) установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ ПАО, АО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

По сведениям ГИБДД за должником Полововым А.А. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 13 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест, стоимость его согласно оценки составила 709 600 руб. В связи с тем, что автомобиль не был реализован на торгах, был передан взыскателю Лебедевой Н.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на сумму 532 200 руб.

Из ответа Росреестра следует, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 11 января 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.

Согласно ответа ГИМС ГУ МЧС, за должником маломерные суда не числятся.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Половова А.А. в пользу Лебедевой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одного прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем 26 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По данным ОСФР по Архангельской области и НАО размер пенсии Половова А.А. составляет 23 611 руб. 99 коп.

По сведениям ЗАГС 30 декабря 2022 года у должника заключен брак с Волковой М.А.

По результатам выхода по адресу должника установлено, что Половов А.А. проживает по адресу: <адрес>, однако имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и ареста не обнаружено.

1 сентября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении выезда Половова А.А. за пределы РФ. Ввиду недостаточности денежных средств у должника и отсутствия принадлежащего должнику имущества до настоящего времени указанная задолженность им не погашена.

Остаток основного долга по исполнительному производству на момент подачи искового заявления составил 2 391 732 руб. 57 коп.

Как установлено в судебном заседании в период брака на основании договора купли-продажи от 2 июля 2023 года супруга должника – Волкова М.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

5 марта 2024 года между Полововым А.А. и Волковой М.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области Богдановой Н.В., реестровый №, который решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2024 года, вступившим в законную силу 13 августа 2024 года, признан недействительным.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики по настоящее время состоят в браке.

Вышеуказанный земельный участок является общим имуществом супругов Половова А.А. и Волковой М.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2024 года брачный договор, заключенный 5 марта 2024 года между Полововым А.А. и Волковой М.А., по условиям которого имущество признается собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано, признан недействительным.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на долю в праве общей долевой (совместной) собственности на имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный земельный участок Волкова М.А. приобрела за счет денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, опровергаются представленными суду материалами.

Согласно условиям договора № купли-продажи земельного участка от 2 июля 2023 года продавец – ООО «Северная усадьба» передает в собственность Волковой М.А. земельный участок с кадастровым номером №, а покупатель – Волкова М.А. в течение 3-х дней обязуется произвести уплату стоимости земельного участка, определенной в размере 432 000 руб., с даты подписания договора.

В соответствии с п. 1.4. Акта приема-передачи земельного участка от 2 июля 2023 года окончательный расчет между сторонами за передаваемый земельный участок полностью произведен.

Согласно оттиску документы переданы на государственную регистрацию перехода права собственности 7 июля 2023 года.

Волкова М.А. унаследовала по завещанию от Шалиной Н.Г. в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 мая 2023 года № права на денежные средства, предоставленные наследодателю в качестве ежемесячной денежной выплаты в размере 925 руб. 80 коп. и компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4 271 руб. 43 коп., а также в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 мая 2023 года № квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 7 августа 2023 года указанная квартира продана Волковой М.А. Рудометову Ю.С.

Таким образом, денежных средств, полученных Волковой М.А. по завещанию, явилось недостаточно для приобретения спорного земельного участка, а денежные средства от продажи квартиры, перешедшей к ответчику по завещанию, получены ею не ранее 7 августа 2023 года, то есть через месяц после совершения сделки по приобретению земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным выделить из совместного имущества Половова А.А. и Волковой М.А. ? долю Половова А.А. в праве общей совместной собственности на вышеназванный земельный участок.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения. На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Положения указанного Федерального закона не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

    Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое взыскание обращено быть не может.

Приведенные обстоятельства и требования закона свидетельствуют о необходимости обращения взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дементовой Е. М. к Половову А. АлексА.у и Волковой М. А. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Выделить из совместного имущества Половова А. АлексА.а (ИНН №) и Волковой М. А. (ИНН №) 1/2 долю Половова А. АлексА.а в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>.

Взыскать с Половова А. АлексА.а (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Волковой М. А. (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.