Решение от 20.10.2020 по делу № 2-2444/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-2444/2020

УИД 66MS0019-01-2020-003120-54

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                                                                               г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района Грибанова В.Д.,

при секретаре Туктаревой К.С.,

с участием истца Боровлевой Н.А., представителя истца Кузнецовой С.С., представителя ответчика Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлевой Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки,

установил:

Боровлева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 14.04.2016 по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Ауди А8» г/н <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО1> и «ВАЗ 21060» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>,  принадлежащий <ФИО3>, гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ <НОМЕР>). Ответственность <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «Ауди А8» получил механические повреждения, является водитель <ФИО2> В результате обращения в 20-дневный срок АО СГ «УРАЛСИБ» выплату не произвел. <ФИО1> было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» с учетом износа составила 36 200 рублей. За проведение экспертизы было заплачено 12 000 руб. 02.06.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 928 руб. 28 коп. 11.07.2016 была направлена претензия. 15.07.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 097 руб. 81 коп. По факту возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение от 22.08.2016 и выдан исполнительный лист. Между <ФИО1> и Боровлевой Н.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от 05.12.2016. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2018 произведена замена взыскателя <ФИО1> на Боровлеву Н.А. 19.04.2017 АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», которая 15.03.2018 передала страховой портфель по договорам ОСАГО ООО «СК «Ангара». 28.03.2019 Приказом ЦБ РФ № <НОМЕР> у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 01.10.2019 Боровлева Н.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 11.02.2020 - с претензией. В ответ на претензию РСА отказало Боровлевой Н.А. в компенсационной выплате. В связи с отсутствием выплаты Боровлева Н.А. обратилась в суд, просила взыскать с РСА компенсационную выплату 8 173 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб. 00 коп., расходы на почтовую корреспонденцию 264 руб. 04 коп., неустойку с 09.12.2019 по 03.08.2020 в размере 19 453 руб. 90 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 1 028 руб. 84 коп.

Истец, представитель истца Кузнецова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Рохин И.С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, предоставил суду отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. РСА не является правопреемником страховщика виновника, в связи с чем исполнение обязательств указанному страховщику не освобождает от исполнения обязательств перед РСА. В отзыве РСА на исковое заявление указано, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату, поскольку при обращении к ответчику не представлен полный комплект документов, а именно справка о ДТП, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные в установленном порядке, извещение о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.08.2016 не является обязательным для РСА. У РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату в силу закона, поскольку согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ указанный в законе перечень лиц, которые имеют право на получение компенсационной выплаты является исчерпывающим, а потому у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационный выплаты цессионариям. Неустойка, судебные расходы не подлежит взысканию, поскольку основные требования удовлетворению не подлежат. При удовлетворении требования о взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что подлежат уменьшению расходы на проведение экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требования к РСА отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигалов К.А., Горных П.Н., АО СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая компания Ангара», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, 14 апреля 2016 г. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ауди А8» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащий <ФИО1> и «ВАЗ 21060» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>,  принадлежащий <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб» (л.д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является <ФИО2>, что стороны не оспаривают.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ауди А8» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО6>, под управлением <ФИО6> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО <ФИО2> - причинителя вреда застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО СГ «УралСиб».

По заявлению <ФИО6> о страховом возмещении АО СК «УралСиб» страховую выплату не произвело.

<ФИО7>обратился к <ФИО5> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению <ФИО5>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 200 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы - 12 000 рублей (л.д. 19-35).

В судебном заседании установлено, что АО СК «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения <ФИО7> в размере 28 026 руб. 09 коп. (22928,28 руб. +5097,81 руб.)

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.08.2016 исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично, с АО «СГ «Уралсиб» взыскано страховое возмещение в размере 20 173 руб. 91 коп., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 23.05.2016 по 22.08.2016 в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые издержки в размере 180 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1 380 руб. 00 коп., расходы на копирование документов при обращении в суд в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 42 733 руб. 91 коп. (л.д. 41).

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ВС <НОМЕР> (л.д. 42-44).

В соответствии с договором цессии от 05 декабря 2016 г. <ФИО1> (Цедент) уступает, а Боровлева Н.А. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к должнику Акционерному обществу «Страховая группа «<АДРЕС>, возникшие в результате рассмотрения <ДАТА21> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города Екатеринбурга гражданского дела <НОМЕР>-847/2016 и подтвержденное исполнительным листом по делу серия ВС <НОМЕР> (л.д. 45-46).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2018 произведена замена истца <ФИО1> его правопреемником Боровлевой Н.А. (л.д. 50).

19.04.2017 АО «СГ «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», которая 19.03.2018 передала страховой портфель по договорам ОСАГО ООО «СК «Ангара».

15.03.2018 между АО СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России <НОМЕР> от 28.03.2019 отозвана лицензия у ООО «СК «Ангара» на осуществление страхования по договорам ОСАГО.

01.10.2019 истцом в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

04.10.2019 ответчиком направлено письмо с просьбой предоставить дополнительные документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, извещение о дорожно-транспортном происшествии, определение по делу об административном правонарушении,  заверенные в установленном порядке копию документы, удостоверяющего личность нового потерпевшего  (л.д.52, 54).

17.10.2019 истцом нарочно направлен ответ в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков с предоставлением запрашиваемых документов (л.д. 53).

21.10.2019 ответчиком направлено письмо об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку заявитель, приобретший право требования по цессии, не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты. (л.д.55).

11.02.2020 ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков получена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату (л.д.57-59).

21.02.2020 ответчиком отказано в выплате по аналогичным основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 1.1 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года Протоколом N 1, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (абзац 3 подпункта 2.2 пункта 2 Устава РСА).

Учитывая, что ответственность потерпевшего на территории Российской Федерации не страхована, а у страховщика причинителя вреда лицензия отозвана, размер ущерба определен экспертным заключением истца, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также осуществление страховых выплат страховщиками, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 173  руб. 91 коп. подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков (36 200 руб. - 28 026 руб. 09 коп.).

  Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом понесенные истцом по проведению независимой экспертизы расходы в размере 12 000 руб., вызванные несогласием с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, относятся к судебным расходам.

Поскольку рынок услуг по независимой технической экспертизе широк, цены разнообразны, у истца было право выбора эксперта с учетом стоимости его услуг, бремя которых впоследствии ложится на ответчика. Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), чего им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора эксперта и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую стоимость услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Доказательств разумности и невозможности определить стоимость ремонта по более низкой цене истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая положения статьи 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов по оплате услуг эксперта до 5 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом и непредоставлении документов в полном объеме при обращении с заявлением о компенсационной выплате не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в компенсационной выплате.

Так, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования <ФИО1> были удовлетворены частично. В указанном решении суда были установлены фактические обстоятельства, в том числе факт дорожно-транспортного происшествия, а потому предоставление РСА копии справки о ДТП от 14.04.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта собственника транспортного средства, страхового акта, акта приема-передачи документов, платежных поручений, копии решения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.08.2016, определения о замене должника от 25.07.2020, определения о процессуальном правопреемстве от 04.12.2018, исполнительного листа, договора уступки прав от 05.12.2016, экспертного заключения суд считает достаточным для осуществления компенсационной выплаты. Причин, объективно препятствующих РСА в осуществлении компенсационной выплаты, судом не установлено.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика  о том, что у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность выплачивать компенсационную выплату, поскольку заявитель, приобретший права требования по цессии, не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, основано на неверном толковании закона, поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Истец просит взыскать с РСА неустойку за период с 09 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, кроме того, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

   Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку компенсационная выплата ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков не осуществлялась, неустойка подлежит начислению на всю сумму выплаты за период с 09 декабря 2019 г. (по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления) по 20 октября 2020 г. (день вынесения решения): 8173,91 руб. * 1% * 317 (дней просрочки) = 25911 руб. 30 коп..

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей. При этом неустойку следует начислять по день фактического исполнения решения суда, начиная с 21 октября 2020 г., исходя из расчета 1 % от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 391 826 руб. 09 коп.

   В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 руб. 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 028 руб. 84 коп. (с учетом размера удовлетворённой части исковых требований), подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░8» ░/░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ «░░░ 21060» ░/░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░3>,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ 14.04.2016 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 173 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.12.2019 ░░ 20.10.2020 ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 028 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 466 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.10.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 391 826 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░