Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-55/2024 от 28.06.2024

Дело (УИД) 60RS0004-01-2024-000321-74

Производство №1-55/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Великие Луки Тимофеева Д.Н.,

подсудимого Афанасьева В.М.,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

а также представителя потерпевшего П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Афанасьева В.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.М.совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- в один из дней в начале мая 2024 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Афанасьева В.М., находившегося по месту жительства в д...., возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве в районе д.....

Во исполнение преступного умысла Афанасьев В.М. в период с 01 по 08 мая 2024 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в дневное время, с целью незаконной рубки лесных насаждений, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале №... выделе №... ... участкового лесничества ГКУ ... области «... лесничество», в районе д...., в нарушение ч.9 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, пунктов 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01 декабря 2020 года, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющих право на заготовку древесины в указанном месте, используя бензопилу марки «...», умышленно, исходя из корыстных побуждений, незаконно спилил путем отделения стволов деревьев от их корней, лесные насаждения в виде 12 деревьев породы береза объемом 5 куб.м.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Афанасьев В.М., посредством использования указанной бензопилы, отпилил от стволов незаконно спиленных им деревьев сучья и маковки, распилил стволы деревьев на чурки, которые, в период с 09 по 10 мая 2024 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, вручную перенес и складировал в кузов одноосного тракторного прицепа без государственного регистрационного знака, и которые с использованием трактора марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Л., под управлением Л.В.., не осведомленного о преступных намерениях Афанасьева В.М., транспортировал из лесного массива на территорию своего приусадебного участка в д.....

Таким образом, в период с 01 по 10 мая 2024 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Афанасьев В.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 12 деревьев породы береза объемом 5 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 96930 рублей, исчисленный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый Афанасьев В.М.вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С оценкой ущерба согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего П. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом Афанасьев В.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Афанасьева В.М. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. При этом, указанный квалифицирующий признак подтвержден материалами уголовного дела.

При решении вопроса о способности подсудимым Афанасьевым В.М. нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Афанасьев В.М. на учете у психиатра не состоит (л.д.158, 159), жалоб на психическое здоровье не высказывает, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости Афанасьева В.М., как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания Афанасьеву В.М. за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное Афанасьевым В.М. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Афанасьев В.М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имели значение для установления обстоятельств совершения преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности Афанасьев В.М. ранее не судим, зарегистрирован по месту жительства в г...., однако фактически проживает с матерью в д...., постоянного источника дохода не имеет, но проживает за счет случайных заработков и пенсионного пособия матери, занимается приусадебным хозяйством, ухаживает за пожилой матерью, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на него не поступало, не привлекался к административной ответственности, что следует из справки-характеристики, предоставленных МО МВД России «...», характеристик и справок, предоставленных администрацией сельского поселения «...» ... района, отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области. На учетах в ГКУ ... области «ОЦЗН» по ... району в качестве безработного и в ГКУСО «ЦСО ... района» как получатель мер поддержки подсудимый не состоит. Не состоит на воинском учете в связи с достижением предельного возраста, что также следует из справок военного комиссара ... района города ... и военного комиссара ... районов ... области (л.д.154-157, 161-167).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Афанасьев В.М. совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Афанасьева В.М., который совершил преступление средней тяжести, не возместил ущерб, причиненный преступлением, его образа жизни, осуществления им ухода за пожилой болеющей матерью, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что Афанасьеву В.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Афанасьеву В.М. суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа и принудительных работ, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так же, как и не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ с учетом вышеизложенного.

Основания для замены наказания подсудимому Афанасьеву В.М. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает, считая, что данное наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание Афанасьева В.М. обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный Афанасьеву В.М. при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденного обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением, в связи с чем, суд считает необходимым обязать Афанасьева В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности о явке на регистрацию в контролирующий орган, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Афанасьевым В.М. преступления средней тяжести, посягающего на отношения собственности, которые в данном случае с учетом способа совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, размера причиненного ущерба, о меньшей его общественной опасности не свидетельствуют, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом, учитывает, что в соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса РФ, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Учитывая, что бензопила «...», принадлежащая Афанасьеву В.М., использовалась им в качестве орудия совершения преступления, признана вещественным доказательством, она подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Судом установлено, что при совершении Афанасьевым В.М. преступления использовался трактор «...» с государственным регистрационным знаком ..., с одноосным тракторным прицепом, без государственных регистрационных знаков, которые в ходе расследования осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что данный трактор, согласно свидетельству о регистрации машины, принадлежит Л.., а одноосный тракторный прицеп фактически принадлежит свидетелю Л.В., соответственно, основания для конфискации трактора и прицепа не имеются, они подлежат возвращению собственникам.

Оснований для изменения Афанасьеву В.М. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Афанасьева В.М., в размере ... рубля, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Афанасьева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого Афанасьев В.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Афанасьева В.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении Афанасьева В.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- чурки породы береза объемом 2,75 куб.м, переданные Афанасьеву В.М. на ответственное хранение, передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... областях для последующей реализации древесины;

- бензопилу «...», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», конфисковать в доход государства;

- спил пня породы береза, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», уничтожить;

- трактор «...» с государственным регистрационным знаком ..., переданный свидетелю Л.В. на ответственное хранение, возвратить собственнику Л.., одноосный тракторный прицеп, без государственных регистрационных знаков, фактически принадлежащий свидетелю Л.В.., выданный Л.В. на ответственное хранение, оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рубля, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. Афанасьева В.М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко