Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2023 ~ М-1534/2023 от 21.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                                                                      г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи К.Э. Петрович,

при секретаре Казновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1700/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Васильеву В.Л., Васильевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Васильев В.Л., Васильева Е.П. заключили кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до *дата скрыта* под <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

    Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнили ненадлежащим образом.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 4 кредитного соглашения.

*дата скрыта* между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) *номер скрыт*, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчиков по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*. Сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила                      <данные изъяты> руб., сумма единовременного штрафа <данные изъяты> руб.

        Согласно п.2.2.6 кредитного соглашения, взимается единовременный штраф при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении кредитора не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов<данные изъяты> руб. – единовременный штраф.

30.12.2021 определением мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Истец просит суд взыскать солидарно с Васильев В.Л., Васильевой Е.П. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 395 467,78 руб., из которых 342 362,82 руб. – сумма основного долга, 52 404,96 руб. – сумма процентов, 700 руб. – единовременный штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 154,68 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчики Васильев В.Л., Васильева Е.П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена отправителю с отметкой АО «Почта России» «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорны правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлен договор поручительства *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому Васильева Е.П. (поручитель) обязуется перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) отвечать за исполнение                       Васильевым В.Л. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного между заемщиком и кредитором. Согласно условиям договора, сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> мес., с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между                      Васильевым В.Л. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение *номер скрыт*, которым установлены следующие параметры кредита: размер кредита: <данные изъяты> руб., срок кредита: <данные изъяты> мес., процентная ставка по кредиту: <данные изъяты>% в год, дата окончательного гашения кредита – *дата скрыта*, величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) – <данные изъяты> руб. С условиями кредитования ответчик был ознакомлена лично, о чем свидетельствует его подпись.

*дата скрыта* ответчиками получены графики погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с которыми Васильев В.Л. и Васильева Е.П. ознакомлены лично, получили на руки; сумма, подлежащая возврату, при условии ежемесячного погашения, им разъяснена, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, последний ежемесячный платеж был внесен *дата скрыта*, в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора для должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

Судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) *номер скрыт*, согласно которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* (выписка из акта приема-передачи к Договору уступки правы (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта*).

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своих прав по кредитному договору, заключенному с ответчиками, к ООО «ТРАСТ», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги не нарушает. ООО «ТРАСТ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом сдачи заявления в отделение почтовой связи.

14.12.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-4922/2021 о взыскании солидарно с Васильева В.Л., Васильевой Е.П. задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 394 767,78 руб., из которых: 342 362,82 руб. – задолженность по основному долгу, 52 404,96 руб. – задолженность по процентам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 573,84 руб.

Определением мирового судьи от 30.12.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 342 362,82 руб., доказательств возврата суммы основного долга ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, что предусмотрено п. 2.2.1 кредитного соглашения *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Истцом произведен расчет процентов, который судом проверен и признан арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что при образовании просроченной задолженности по кредитному договору, банк взимает с заемщика единовременно штраф в размере 700 руб.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания солидарно с заемщиков Васильева В.Л., Васильевой Е.П. образовавшейся задолженности в виде основного долга в размере 342 362,82 руб. и процентов в размере 52 404,96 руб., единовременного штрафа в размере 700 руб.

С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с заемщика Васильева В.Л. и поручителя Васильевой Е.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 395 467,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Васильевой Е.П., Васильева В.Л. в пользу ООО «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154,68 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), в равных долях, по 3 577,34 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.Л., Васильевой Е.П. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 395 467 руб. 78 коп., в том числе: сумму основного долга – 342 362 руб. 82 коп., сумму процентов – 52 404 руб. 96 коп., единовременный штраф – 700 руб.

Взыскать с Васильева В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 577 руб. 34 коп.

Взыскать с Васильевой Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 577 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 21 ноября 2023 года.

Судья:                                                                                      К.Э. Петрович