Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2023 ~ М-115/2023 от 16.01.2023

Дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также зявление - анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). Размер задолженности ответчика перед банком составляет 454 761,54 рублей, из которых: 415 709,03 рублей — просроченный основной долг; 34 502,44 рублей — просроченные проценты; 4550,07 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к программе страховой защите заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении - анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 671 000,00 рублей. Ввиду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 454 761,54 рублей, из которых: 415 709,03 рублей — просроченный основной долг; 34 502,44 рублей — просроченные проценты; 4 550,07 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 747,62 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей и обратить взыскание на предмет залога — автомобиль: Мерседес-Бенц, Е-класс, категории В, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007.

В исковом заявлении представитель АО «Тинькофф Банк» просил привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика нового собственника залогового автомобиля, в случае если предмет залога отчужден залогодателем.

Согласно поступившего на запрос суда ответа из МВД по <адрес> собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, является ФИО3.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в качестве соответчика по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи транспортного средства он приобрел у ФИО1 автомобиль марки Мерседес-Бенц, Е-класс, категории В, идентификационный номер VIN №, год выпуска 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. После подписания договора и оплаты стоимости за приобретаемый автомобиль, ФИО1 передал ему автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). На момент заключения договора он не мог знать и не знал, что автомобиль находится в залоге, так как согласно п.2 заключенного договора продавец гарантировал, что транспортное средство под залогом не находится, также он не знал и не мог знать, что ФИО1 является лицом, которое не имело права его отчуждать. Таким образом, им как добросовестным приобретателем автотранспортное средство согласно договора купли - продажи было зарегистрировано в ГИБДД. Полагает, что обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на ответчика, но доказательств уведомления его о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено. Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр) ДД.ММ.ГГГГ. В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства (автомобиля) и прекратить право залога; признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц, Е-класс, категории В, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007, прекратить право залога АО «Тинькофф Банк» в отношении транспортного средства, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство автомобиль марки Мерседес-Бенц, Е-класс, категории В, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007, снять обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки Мерседес-Бенц, Е-класс, категории В, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007, по определению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО6 и ФИО2

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита уплате процентов, у заемщика перед банком образовалась задолженность.

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое оставлено им без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору перед банком составляет 454 761,54 рублей, из которых: 415 709,03 рублей — просроченный основной долг; 34 502,44 рублей — просроченные проценты; 4550,07 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Расчет задолженности, предоставленный банком в материалы дела, проверен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона суд считает требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в размере 454 761,54 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО1 возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Мерседес-Бенц, Е-класс, категории В, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что заложенное имущество утрачено, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

АО «Тинькофф Банк» просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 671 000 рублей, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости Mercedes-Benz E-класс, легковой седан, 2007 года выпуска, VIN: №, определена рыночная стоимость указанного транспортного средства, которая составила 671 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 671 000 рублей.

Стороны на проведении судебной экспертизы по определению стоимости залогового имущества не настаивали, альтернативного отчета об оценке в суд не представили.

Встречное исковое заявление ФИО2 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ответа МВД по <адрес> на запрос суда о предоставлении информации по настоящему делу следует, что согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля Мерседес-Бенц E-200, 2007 года выпуска, VIN: №, является ФИО2, дата регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

ФИО2 суду договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц E-200, 2007 года выпуска, VIN: №, не представил.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге у банка автомобиль.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Из ответа МВД по <адрес> следует, что автомобиль был отчужден ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, можно проверить используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Мерседес-Бенц E-200, 2007 года выпуска, VIN: № (регистрационный номер уведомления №).

Между тем, при заключении сделки ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС и оригиналу свидетельства транспортного средства, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. Все доводы встречного иска об обратном несостоятельны.

Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге и при должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц E-200, 2007 года выпуска, VIN: № и прекращении залога транспортного средства не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд банком была оплачена государственная пошлина в размере 13 747 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание госпошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 7 747 рублей 62 копейки подлежит с ответчика ФИО1, а взыскание госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей – с ФИО2, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 235308377557) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 454 761,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz E-класс, категории В, VIN: №, год выпуска 2007, находящийся у ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 671 000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 03 06 №) в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz E-класс, категории В, VIN: №, год выпуска 2007, и прекращении залога на транспортное средство, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          О.Н. Тимошенко