Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-415/2022 ~ М-480/2022 от 20.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2022                                                                                                г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (далее – ООО «АльфаСтрахование-ОМС») к Старченко Владимиру Михайловичу о взыскании расходов на оплату медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрахование-ОМС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ООО «АльфаСтрахование-ОМС» оплатило лечение потерпевшего Б.С.В., который пострадал в результате противоправных действий со стороны Старченко В.М.

Стороны и прокурор надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, но в процесс не прибыли.

Представитель истца Чернякова Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Старченко В.М. извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебных документов уклонился, иск не признал.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Прокурор о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований, для отложения процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из приведённых норм следует, что электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

При принятии иска, судья нашёл необходимым сопоставить с оригиналами либо светокопиями, заверенными надлежащим образом, приложенные к иску и подписанные электронной подписью электронные образы доверенности представителя и платёжного поручения об уплате государственной пошлины.

На стадии подготовки дела к рассмотрению, в определении судьёй были даны указания истцу, в срок до предоставить в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры подлинники либо заверенные надлежащим образом копии документов об уплате государственной пошлины и доверенности представителя истца. При этом, судья разъяснил истцу последствия непредставления подлинников либо надлежащим образом заверенных документов, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам; обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора и признание судом определенного факта установленным или опровергнутым; оставление заявления без рассмотрения.

Истец ООО «АльфаСтрахование-ОМС» получил данное определение судьи , что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, указанное выше требование судьи до настоящего времени ООО «АльфаСтрахование-ОМС» оставлены без исполнения, оригиналы либо заверенные надлежащим образом документов суду не представлены.

Суду не видит препятствий в предоставлений истцом в установленный разумный срок - указанных выше документов в оригинале либо заверенных нотариально, во исполнение определения судьи о подготовке дела к рассмотрению.

Учитывая данные обстоятельства и то, что ответчик иск не признал, суд вынужден оставить без рассмотрения исковое заявление.

Вместе с тем, данное процессуальное решение не препятствует ООО «АльфаСтрахование-ОМС» повторному обращению в суд, для разрешения спора, в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к Старченко Владимиру Михайловичу о взыскании расходов на оплату медицинской помощи.

2. Разъяснить ООО «АльфаСтрахование-ОМС», что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, для разрешения спора, в порядке искового производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда                                                Р.Н. Ступин