Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2024 от 19.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2024 года по делу №11-49/2024 (57/2-3298/2023)

43MS0063-01-2023-004287-82

I инстанция – мировой судья Шалагинова О.А.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя ИП Палкина Д.Ю. – адвоката Мячина Д.О.,

представителя истца Симоновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-49/2024 по апелляционной жалобе ИП Палкина Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 30 ноября 2023 года по делу № 2-3298/2023 по иску Гараевой Л. Р. к ИП Палкину Д. Ю. о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Палкина Д.Ю. в пользу Гараевой Л.Р. взысканы расходы на исправление недостатков товара в размере 40900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., убытки на проведение диагностики в размере 1490 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22695 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 94 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Гараева Л. Р. обратилась к мировому судье с иском к ИП Палкину Д. Ю. о защите прав потребителя, указав, что {Дата изъята} приобрела у ответчика товар – телефон Samsung Galaxy Z Flip3 5G 256 GB серийный номер Imei {Номер изъят}, стоимостью 65000 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации телефона возникли дефекты: смартфон перестал включаться, заряжаться. {Дата изъята} Гараева Л.Р. обратилась в сервисный центр SAMSUNG в г. Санкт-Петербург, проведена диагностика, за услуги которой истец оплатила 1490 руб., выявлена необходимость замены основной платы, то есть существенный скрытый недостаток. {Дата изъята} обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения. Просила с учетом изменения исковых требований взыскать с ИП Палкина Д.Ю. расходы на исправление недостатков товара в размере 40900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., убытки на проведение диагностики в размере 1490 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы по направлению претензии в размере 236 руб. 44 коп., по направлению иска с документами в размере 73 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп.

30.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Палкиным Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, в досудебном порядке истец не представил ответчику доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков, а также причины и сроки их возникновения. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил предусмотренные законом о защите прав потребителей основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку ремонт не был произведен, и потребитель не понес расходы на устранение недостатков, требование о возмещении расходов является незаконным. Помимо этого, истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление к ответчику не обращался, не воспользовался правом на проведение безвозмездного ремонта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Продавец может в настоящее время произвести ремонт товара, не имел возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения к нему штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием вины. Просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик ИП Палкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Мячин Д.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, проводя аналогичные доводы и обратив внимание, что необходимость замены платы существенным недостатком не является.

Истец Гараева Л.Р., представитель третьего лица ООО «Самсунг электроникс Рус компани» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Симонова В.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, указав, что ни в сервисном центре, ни ответчик проведение бесплатного ремонта не предлагали; потребитель сам определяет требования к продавцу. Действиями продавца истцу причинены нравственные страдания. Ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены ни в какой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} Гараева Л.Р. приобрела у ответчика товар – телефон Samsung Galaxy Z Flip3 5G 256 GB, серийный номер Imei {Номер изъят} стоимостью 65000 руб. 00 коп. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар был установлен в размере 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона возникли дефекты: смартфон перестал включаться, заряжаться.

{Дата изъята} Гараева Л.Р. обратилась в сервисный центр Samsung, находящийся в городе Санкт-Петербург, в целях проведения диагностики неисправности в телефоне, заплатив за услугу в размере 1490 руб. 00 коп.

Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята} заявленная неисправность клиента (не включается, не заряжается) подтверждена. Необходима замена основной платы. Клиент от ремонта отказался. Устройство возвращено без ремонта.

{Дата изъята} Гараева Л.Р. обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, направила ее почтой, оплатив почтовые услуги в сумме 236 руб. 44 коп.

{Дата изъята} ответчик отказал в удовлетворении требований покупателя, сославшись на отсутствие доказательств возникновения недостатков в товаре до передачи его потребителю в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель обратился к продавцу по истечению гарантийного срока, установленного на товар.

По ходатайству представителя истца мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении {Номер изъят}, телефон Samsung Galaxy Z Flip3 5G 256 GB, серийный номер Imei RCRB20M7W ({Номер изъят}) имеет недостатки: телефон не включается, телефон не заряжается. Причиной образования выявленных недостатков является выход из строя основной платы, в связи с отсутствием нарушений условий эксплуатации телефона, неисправность основной платы образовалась по причине заводского брака. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 40900 руб. 00 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатков товара в определенной экспертом сумме 40900 руб., удовлетворив уточненные требования истца в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в приобретенном истцом товаре за пределами гарантийного срока, но в течении двух лет обнаружены недостатки, которые имеют производственный характер, требования истца о взыскании расходов на их устранение являлись обоснованными.

При этом именно потребитель определяет требование к продавцу, связанное с продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истцом не были в досудебном порядке представлены доказательства наличия в товаре производственного брака, не связанного с эксплуатацией телефона, опровергаются материалами дела, в том числе актом от {Дата изъята}, согласно которому заявленная неисправность подтверждена, установлена необходимость замены основной платы. Специалистом при диагностике смартфона нарушений его эксплуатации не выявлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость устранения недостатка сопоставима со стоимостью приобретенного истцом смартфона.

Доводы ответчика о том, что расходы на устранение недостатков истцом не понесены, а продавцом данный недостаток может быть устранен безвозмездно, не свидетельствуют о незаконности выводов мирового судьи, поскольку мер к устранению выявленных покупателем недостатков в товаре ответчиком в досудебном порядке не предпринималось, при этом по смыслу положений статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются не только понесенные истцом расходы, но и те, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» прямо предусмотрено право покупателя потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Реализация указанного права Гараевой Л.Р. не может быть расценена как её недобросовестное поведение.

С выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, равно как и с решением в части взыскания расходов на проведение диагностики в сумме 1490 руб.

Готовность продавца в настоящее время устранить неисправность не влечет отмены решения суда. Сведений о том, что {Дата изъята} Сервисным центром истцу предлагалось проведение гарантийного ремонта, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Гараева Л.Р. обращалась к ИП Палкину Р.Ю. с требованием, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекающим из договора розничной купли-продажи товара ненадлежащего качества хоть и за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи товара, представив доказательства наличия производственного недостатка – акт от {Дата изъята}.

Ни до судебного производства, ни в ходе рассмотрения дела до 30.11.2023 года ответчик не предлагал истцу устранить выявленные недостатки своими силами, возражая против удовлетворения заявленных требований, что следует из письменного отзыва от 29.08.2023 года.

Уточнения исковых требований приняты судом к производству 13.11.2023 года, однако до даты судебного заседания 30.11.2023 года ответчиком мер для добровольного удовлетворения требований потребителя предпринято не было. В отзыве от 30.11.2023 года указано о том, что продавец может устранить выявленные недостатки своими силами. Каких-либо письменных уведомлений о возможности проведения ремонта Гараевой Л.Р. ответчиком не направлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, судом обоснованно принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в размере 22695 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание длительность неисполнения продавцом требований потребителя.

Решения судов по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты в рамках иного спора и по иным обстоятельствам.

Установив нарушение прав Гараевой Л.Р. как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с приведением мотивов принятого решения определен в сумме 3000 руб.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактов злоупотребления Гараевой Л.Р. своим правом судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от 30.11.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Палкина Д.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2024 ░░░░