Решение по делу № 33-891/2016 (33-23753/2015;) от 31.12.2015

Судья: Гильманова О.В.         № 33-891/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа     14 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Черчага С.В.,

судей                             Ткачевой А.А.,

                                Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                         Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шайхутдиновой Э.Г. к Публичному акционерному обществу «МТС – Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № №... от дата, заключенного между Шайхутдиновой Э.Г. и ОАО «МТС – Банк» в части списания со счета в первоочередном, перед основным обязательством, порядке пеней (штрафов) – недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части следки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС – Банк» в пользу Шайхутдиновой Э.Г. списанные со счета в первоочередном, перед основным обязательством, порядке штрафы (пени) в размере №..., неустойку – №... рублей, компенсацию морального вреда – №... рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - №... копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС – Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - №... копеек.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шайхутдиновой Э.Г. к Публичному акционерному обществу «МТС – Банк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС – Банк» №... копеек в доход бюджета адрес Республики Башкортостан в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Шайхутдиновой Э.Г. обратилась в суд иском к ПАО «МТС – Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата Шайхутдинова Э.Г. обратилась с заявлением в ОАО «МТС – Банк» о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги». Банк указанную оферту акцептовал и заключил кредитный договор на сумму ... рублей. ПАО «МТС – Банк» в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие на счет заемщика денежные средства, списывались в счет погашения штрафных санкций. Всего со счета заемщика была списана общая сумма штрафных санкций в размере ... рублей. Шайхутдинова Э.Г. дата обратился в ПАО «МТС – Банк» с претензией, содержащей требование произвести возврат незаконно удержанных штрафов (пеней). Однако данные требования оставлены без внимания.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан просила признать недействительным условие кредитного договора № №... от дата в части списания со счета в первоочередном, перед основным обязательством, порядке пеней (штрафов) – недействительным, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Шайхутдиновой Э.Г. списанные со счета в первоочередном, перед основным обязательством, порядке штрафы (пени) в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в пользу Шайхутдиновой Э.Г. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан по доверенности Исангулова Г.Р. просит изменить решение суда в части снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан по доверенности Хайруллину Г.Р. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор со ссылкой на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Шайхутдиновой Э.Г. и ПАО «МТС – Банк» был заключен договор № №... на сумму ... сроком.

Судом на основании представленной выписки по лицевому счету Шайхутдиновой Э.Г. установлено, что в общей сложности со счета заемщика денежная сумма в размере №... была списана в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.

Частично удовлетворяя исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан, заявленные в интересах Шайхутдиновой Э.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №...-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско – правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции не основано на законе и нарушает права потребителя.

Поскольку предусмотренная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие договора №... в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном перед основным обязательством порядке и счел платежи на общую сумму ... копеек, списанные со счета Шайхутдиновой Э.Г. в счет оплаты штрафных санкций, убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Шайхутдиновой Э.Г. определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда – ... рублей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Одновременно суд первой инстанции правильно разрешил требование Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан о взыскании в пользу Шайхутдиновой Э.Г. неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком денежные средства в размере ... в нарушение законодательства были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, учитывая, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты штрафов (пени) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «МТС – Банк» в пользу Шайхутдиновой Э.Г. неустойку, снизив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Однако, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и определил её величину не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в размере ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя Шайхутдиновой Э.Г. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... копеек в пользу каждого.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий судья                Черчага С.В.

Судьи                                Ткачева А.А.

Нигматуллина Р.Р.