Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-45/2022

УИД 34RS0008-01-2022-005259-22

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области                                                                  11 августа 2022 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев единолично жалобу Шкуратовой С.С. на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шкуратова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

в соответствии с постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство городского поселения р.<адрес>» Шкуратова С.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Шкуратова С.С. обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью административного правонарушения, заменив штраф на предупреждение. В обосновании указывает, что назначенный административный штраф нарушает её права и законные интересы. Полагает, что допустила ошибку в техническом задании неумышленно, ввиду большой загруженности после выхода с больничного. Отмечает, что совершённое ею административное правонарушение не повлекло причинение имущественного вреда либо возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании Шкуратова С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила постановление отменить ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шкуратову С.С., помощника прокурора ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена ответственность должностного лица за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Статьей 42 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в извещении о проведении закупки указывается помимо прочего информация о начальной (максимальной) цене контракта.

Из ст. 22 указанного Федерального закона усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 22 названного Федерального закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение ч. 20 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с пунктом 3.1 указанных Методических рекомендаций заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3.5.1 Методических рекомендаций № идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций № в целях определения начальной (максимальной) цены котракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МБУ «Благоустройство городского поселения р.<адрес> Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Из материалов проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство городского поселения р.<адрес>» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <.....> размещена документация об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона № на поставку топлива дизельного межсезонного экологического класса К5.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ МБУ «Благоустройство городского поселения р.<адрес>» является муниципальным заказчиком.

Для определения начальной (максимальной) цены контракта МБУ «Благоустройство городского поселения р.<адрес>» в соответствии со ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Документация о проведении электронного аукциона содержит расчет начальной (максимальной) цены контракта и обоснование закупки на поставку товара.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта МБУ «Благоустройство городского поселения р.<адрес>» использовались коммерческие предложения <.....>.

Объектом закупки № являлось топливо дизельное межсезонное экологического класса не ниже К5. Вместе с тем, коммерческие предложения <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, <.....> от ДД.ММ.ГГГГ использованные при расчете начальной (максимальной) цены контракта, содержали в себе ценовое предложение о поставке топлива дизельного по цене 52,69 рублей, 50,36 рублей соответственно, без указания на климатические условия применения дизельного топлива.

Ни одно ценовое предложение из запрошенных предложений не содержало в себе сведения об экологическом классе дизельного топлива.

Ценовое предложение <.....> содержало в себе ценовое предложение о поставке топлива дизельного межсезонного по цене 53,0 рублей.

В соответствии с № «Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ДТ-3 является дизельным топливом зимним, в связи с чем, ценовое предложение <.....> не могло учитываться при расчете начальной (максимальной) цены контракта в данном случае, поскольку содержит предложение о поставке неидентичного товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; документацией об электронном аукционе на право заключения контракта.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечаниях к статье 2.4 КоАП РФ указано, что контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом директора МБУ «Благоустройство городского поселения                 р.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шкуратова С.С. назначена на должность контрактного управляющего отдела бухгалтерского учета и экономики МБУ «Благоустройство городского поселения р.<адрес>».

Пунктами 2.8 и 2.9. должностной инструкции контрактного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что контрактный управляющий осуществляет определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора), а также осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок.

Таким образом, начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6, должным образом оценив все доказательства по делу, верно пришла к выводу о виновности Шкуратовой С.С, правильно квалифицировав её действия по ч. 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ - несоблюдении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку ею в нарушение ч. 3 ст. 22 Закона №44-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам, указанным в запросе ценовых предложений.

Не согласиться с выводами должностного лица у судьи оснований не имеется, поскольку начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 правильно применила нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установила все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Наказание, назначенное Шкуратовой С.С., представляется справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего судья не усматривает оснований для изменения постановления в данной части.

Доводы Шкуратовой С.С. о малозначительности совершенного ею правонарушения, и отмене постановления по этим основаниям, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Шкуратовой С.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При надлежащем выполнении Шкуратовой С.С. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности, она имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Шкуратовой С.С. не были приняты достаточные и все зависящие от неё меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Шкуратова С.С., не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании контрактного управляющего муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство городского поселения р.<адрес>» Шкуратовой С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шкуратовой С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья:              подпись                                                А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-45/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.