Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Салтанова М.Д.

№11-178/2023

61MS0007-01-2023-001884-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусензаде А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов,

по частной жалобе Гусензаде А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусензаде А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, обоснованными нарушением ответчиком прав Гусензаде А.Ю. как потребителя при отказе от договора страхования.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года исковое заявление Гусензаде А.Ю. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Гусензаде А.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, как незаконного.

Гусензаде А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного медицинского страхования №, страховая премия по договору составила 15 000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в течение первых 14 дней со дня заключения договора действует период, в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, если по договору не наступил страховой случай. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления об отказе от договора.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в течение первых 14 дней со дня заключения договора действует период, в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, если по договору не наступил страховой случай.

По утверждению истца, 17.01.2023г. в период "срока охлаждения" он направил посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования с требованием возвратить страховую премию.

24.01.2023г. страховая компания уведомила истца о необходимости подачи заявления о расторжении договора.

16.03.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2023г. прекращено рассмотрение обращения Гусензаде А.Ю. в связи с тем, что достоверного подтверждения направления заявления в адрес Финансовой организации о расторжении договора страхования не предоставлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья при рассмотрении настоящего дела не учел.

Так, из материалов дела следует, что 17.01.2023г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством АО "Почта России" направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

07.02.2023г. истцом ответчику направлена претензия.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на претензию в направленном письме отсутствует заявление о расторжении договора страхования.

Вместе с тем, согласно описи вложения в почтовое отправление от 17.01.2023г. истцом направлено посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования с требованием возвратить страховую премию.

При этом акт о вскрытии конверта, полученного от истца, согласно которому в конверте отсутствовало заполненное истцом заявление об отказе от страхования по договору страхования, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об обоснованности прекращения финансовым уполномоченным ее обращения противоречит приведенным выше положениям закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о том, было ли подано истцом в четырнадцатидневный срок заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии, а соответственно, возникло ли у него право на возвращение страховой премии.

Данный спор относится к существу заявленных потребителем исковых требований, а не к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат разрешению судом исходя из исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по делу определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусензаде А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 августа 2023г.