Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2023 (2-4759/2022;) ~ М-4246/2022 от 14.12.2022

УИД №-№

Дело № № (№;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«№» июля № года                                                                     <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Мыза» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ и дома, расположенного на нем с кадастровым номером №:№:№:№, расположенных по адресу:                      <адрес>, участок №, согласно свидетельству о праве на собственность и выписке из ЕГРН в ТСН «Мыза», юридический адрес которого: №, <адрес>. № ноября № года правлением ТСН во главе с председателем ФИО1 участок внезапно был отключен от электроснабжения без какого-либо уведомления и каких-либо оснований.                         В этот момент на участке проводились работы по строительству и благоустройству участка. № ноября 2022г. истец несколько раз пыталась дозвониться до ответчика ФИО1, но она не отвечала. Дозвонившись до одного из собственников в ТСН, истцу сообщили, что электричество отключили на зиму. При этом проживающие в ТСН пользуются электричеством круглогодично. № ноября 2022 истец обратилась с жалобой в <адрес>а, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от № декабря 2004г №№ пункт № правил недискриминационного доступа к услугам по передаче эл.энергии и оказания услуг, в связи с которыми ТСН, не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о прекращении подачи электричества, в т.ч. на зимний период. Прокуратура в своем ответе №№№-№ от № не нашла оснований для вмешательства на основании представленного ответчиком протокола №№ собрания членов правления ТСН «Мыза» от № года об отключении от электроснабжения домов, которые не пригодны к круглогодичному проживанию, а также имеющие согласно выписке из ЕГРН назначение «нежилое здание». Прокуратура ссылается на Федеральный закон № N №-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», но этот закон не предусматривает право органов Управления товарищества лишать членов товарищества возможности пользоваться электричеством. К тому же не у всех постоянно проживающих в СНТ строения имеют статус «жилое здание». Согласно пункту № Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № декабря 2004 года №№, собственники и иные законные владельцы объектов эл хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии потребителю. В связи с изложенным, ТСН не являясь энергосберегающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о прекращении подачи электричества, в т.ч. на зимний период. Полагает, что протокол решения собрания недействителен, поскольку истцу ничего об этом собрании было неизвестно, как неизвестно и о принятом решении до получения ответа из <адрес>а на ее жалобу №. Подача электроэнергии не прекращалась до № года, в т.ч. и в зимние периоды № и № годов. № года на счет ТСН «Мыза» истцом были переведены средства в размере № рублей в качестве аванса за электричество в зимний период, о чем имеется выписка из банка. Земельный участок приобретался истцом для садоводства, огородничества и отдыха, в т.ч. и в зимний период. Круглогодичное снабжение электричеством было решающим фактором при покупке. В № году строился дом с учетом возможности частичного пребывания в нем в зимний сезон, что подтверждается «Техническим паспортом» здания, изготовленным АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», в котором указывается, что дом утеплен. В доме установлены теплопередающие электрические батареи, о которых ответчик была оповещена № при установке на эл.счетчик истца пломбы. На основании «Технического паспорта» в выписке из ЕГРН на дом в разделе «Наименование» стоит запись «Жилое строение без права регистрации». Изначально у истца не было цели постоянно проживать и регистрироваться в доме. До назначения ответчика ФИО1 председателем ТСН «Мыза» проблем электроснабжения на участках не было. Ответчик ФИО1 использует моментальные ограничения в подаче электричества, в т.ч. и методом отрезания проводов в качестве «воспитательных» мер воздействия на собственников, ничего при этом не объясняя. Сам факт голосования членов правления СНТ Мыза» и проживающих в СНТ за ограничение прав пользования собственностью по своему желанию и намерениям не проживающих, является дискриминационным. Все члены ТСН имеют равнозначные обязанности по уплате членских взносов и оплате коммунальных услуг, а значит, и равнозначные права. Ответчик, ограничивая подачу электроэнергии, создает истцу и его семье препятствия в реализации права собственности и препятствует в пользовании мною имуществом. Просит суд: обязать ответчика ТСН «Мыза» и председателя ТСН ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом имуществом по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, восстановить электроснабжение и не ограничивать его далее. Признать протокол собрания ТСН «Мыза» недействительным, в связи с тем, что он был недействующим и противоречащим закону.

№ г. Протокольным определением Приокского районного суда города Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено: ОАО «Сельхозводстрой».

№ г. Протокольным определением Приокского районного суда города Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено: ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Истец ФИО1 (№ г.р., место рождения: <адрес>, Паспорт: №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, №, №.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ТСН "Мыза" в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, привел в обоснование доводы отзыва на иск.

Третьи лица (ФИО1, ОАО «Сельхозводстрой», ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. № Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. №, № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями № и № Федерального закона от № г. №№-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Приокского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья №), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей №, № ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.№ Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта № статьи № Конституции Российской Федерации и статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка (кадастровый номер: №:№) и нежилого дома (кадастровый номер: №:№730), расположенного по адресу: <адрес>№ на основании свидетельства о государственной регистрации права от № г. серия №-№№ и выписки из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, строение, расположенное на земельном участке №№ с кадастровым номером №:№:№:№, имеет назначение «нежилое здание».

Как следует из материалов дела, СНТ «Мыза» действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол №№ от №).

Председателем правления СНТ «Мыза» является ФИО1 на основании протокола №№ собрания членов правления от № г.

В соответствии с протоколом №№ собрания членов правления от № в зимний промежуток времени все садовые домики, находящиеся в границах СНТ «Мыза» отключаются от электроснабжения, кроме домов, которые пригодны к круглогодичному проживанию.

Как следует из материалов дела, зимний промежуток времени установлен уставом общества с № ноября по № апреля.

Истец, не согласившись с протоколом собрания № от № г., обратилась в <адрес> г.Н.Новгорода по факту отключения № г. правлением ТСН «Мыза» дома и земельного участка отключения от электрической энергии.

По результатам рассмотрения обращения, прокурором было вынесено решение о том, что оснований для вмешательства прокуратуры района не имеется, разъяснено право обжалования протокола № в судебном порядке.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данное решение было принято в связи с тем, что Истец получает электроэнергию от ОАО «Сельхозводстрой», которое выделило Истцу только № кВт мощности, что подтверждается Техническим актом и Схемой электроснабжения к Договору энергоснабжения от №. Этого количества электроэнергии недостаточно для обеспечения электричеством всех строений в границах товарищества. Поэтому общим собранием было принято решение, согласно которому с октября до мая электроэнергия поставляется только жилым домам, пригодным для круглогодичного проживания.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, протокол общего собрания №№ от № г. был отменен, электроснабжение нежилого здания, принадлежащего истцу - восстановлено, о чем истец, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, была уведомлен, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца, относительно вышеуказанного протокола общего собрания и восстановления электроснабжения, считаются исполненными в полном объеме. По изложенным основаниям отклоняется и довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании протокола собрания №№ от № недействительным, поскольку нарушенное право истца в данной части восстановлено действиями самого ответчика.

Разрешая требования об отключении электроэнергии на будущее время, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.№ (№) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от № №№ «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами. Ограничение режима потребления электроэнергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств в части оплаты электроэнергии, потребленной в ходе использования имущества общего пользования Товарищества.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ранее имели место случаи нарушения со стороны истца по передаче показаний прибора учета электроэнергии, но в настоящее время подача электроэнергии на участке истца восстановлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности в будущем не допускать отключение электроэнергии удовлетворению не подлежат, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право. Между тем, истцом заявлено требование о предполагаемом нарушении ее права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер. При этом, суд находит обоснованным доводы представителя ответчика о недопустимости возложения запрета на будущее время, поскольку нельзя исключить необходимость отключения таковой в случае форс-мажорных обстоятельств, аварий различного характера и т.п., включая и неисполнения обязательств по своевременной оплате за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать протокол собрания №№ от № года, принятого ТСН «Мыза» ИНН № - недействительным, решение суда в данной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья                                           А.Н. Васенина