Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-3/2023;) от 20.11.2023

Мировой судья Новрузов М.С.

Дело №1-14/2023г. в суде первой инстанции

Дело №10-1/2024 (10-3/2023;) в суде апелляционной инстанции

УИД: 05MS0022-01-2022-000716-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент                                                                          17 января 2024 года.                                                                      

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием старшего помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова Я.А., осужденного Алекперова А.Ф. и его защитника - адвоката Талибова Ф.К., участвующего на основании ордера за <номер изъят> от 10.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алекперова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента РД от 23 октября 2023 года, которым Алекперова Абусет Фахратдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Дербента Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, осужденного по ч.5 ст.327 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела по основаниям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступлениязащитника осужденного Алекперова А.Ф - адвоката Талибова Ф.К., и осужденного Алекперова А.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора г.Дербент Мирзабекова Я.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента РД от 23 октября 2023 года, Алекперов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности и прекращения уголовного дела по основаниям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Преступление совершено Алекперовым А.Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, Алекперов А.Ф., не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный Алекперов А.Ф. обратился в Дербентский городской суд с апелляционной жалобой, в котором просит приговор мирового судьи отменить и по делу вынести оправдательный приговор, мотивируя свою жалобу тем, что:

- мировой судья не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованные в суде доказательства, не подтверждают его вину, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

- ч.5 ст.327 УК РФ введена Федеральным законом от 26.07.2019 №209-ФЗ «О внесении изменений в ст.327 УК РФ и УПК РФ» и вступил в силу 06.08.2019, и соответственно, он в настоящее время не может быть привлечен к уголовной ответственности завершение деяния в 2017 году по ч.5 ст.237 УК РФ. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствия. В связи с этим, его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ);

- нарушено требование ст.155 УПК РФ при вынесении следователем постановления о выделении в отдельное производство материалов из материалов проверки на основании рапорта об обнаружении признаков иного преступления. Суд не дал оценку тому факту, что в рапорте следователь усмотрел в действиях неустановленного лица признаки ч.3 ст.327 УК РФ, а уголовное дело дознанием возбуждено по ч.5 ст.327 УК РФ;

- мировой суд в приговоре не обосновал свой вывод о том, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции 2011г.) усиливает наказание или иным способом ухудшает положение лица его совершившего в сравнении с наказанием, предусмотренным ч.5 ст.327 УК РФ (в редакции 2019г.), хотя фактически санкции обеих статей за использование заведомо подложного документа идентичны;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль «Камаз» не признаны вещественным доказательством. Указанные предметы не признаны судом предметами преступного посягательства, а также не установлены факты их незаконного использования в период до вынесения приговора.

Адвокат Талибов Ф., также просит приговор мирового судьи отменить по выше изложенным основаниям.

Государственный обвинитель Мирзабеков Я.А., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2), и неправильное применение уголовного закона (пункт 3).

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2).

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона являются, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ (пункт 1) и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (пункт 2).

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст.17 УПК РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом дана оценка всем представленным доказательствам.

Виновность осужденного Алекперова А.Ф. и обстоятельства совершения им преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре, в том числе показания подсудимого, свидетелей и другие материалы дела, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства дела, Алекперов А.Ф. вину свою не признал и показал, что преступление он не совершал, у него с сестрой имеет место спор о наследстве после смерти отца.

Этим доводам подсудимого о своей невиновности мировым судом в приговоре дана соответствующая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Алекперова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что вина Алекперова А.Ф. в предъявленном ему обвинении не доказана, преступление он не совершил, доказательств нет, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, данным доводам о невиновности Алекперова А.Ф. проверено судом и обоснованно отвергнуто в приговоре.

Так, судом установлено, что Алекперов А.Ф. в указанное в приговоре время и при изложенных в нем обстоятельствах использовал заведомо подложный документ.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и других, протоколом изъятия подложного договора купли-продажи, протоком осмотра и признанием вещественным доказательством и другими материалами дела.

Из приведенных доказательств, исследованных судом, следует, что Алекперов А.Ф. заведомо зная о смерти своего отца в 2015г., с целью переоформления права собственности на своё имя, 27.05.2017 представил в МРЭО г.Дербента заведомо подложный договор купли-продажи от 26.05.2017, в результате этих незаконных действий, переоформил автомашину «Камаз» на своё имя, владел и распоряжался автомашиной до момента пресечения преступного деяния, т.е. до возбуждения уголовного дела.

Суд, всесторонне и полно исследовав все собранные доказательства в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 18 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алекперова А.Ф. в содеянном и действия его квалифицировал правильно по ч.5 ст.327 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приговор, а также доказательства, положенные в основу приговора, каких-либо противоречий не содержат. Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Совокупность предъявленных Алекперову А.Ф. доказательств, наличие у каждого из них свойств относимости и допустимости вынуждают виновного занять практически бесперспективную позицию полного отрицания вины, что предопределило игнорирование им очевидных фактов. Естественно, что такой позицией подсудимого связан и его защитник.

Довод осужденного Алекперова А.Ф. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ, несостоятелен, так как, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Алекперов А.Ф., путем предоставления (использования) поддельного документа, получив право собственности на автомашину марки «Камаз», продолжал пользоваться полученным правом с момента регистрации права (с 27.05.2017) до фактического прекращения пользования правом в результате пресечения деяния (до 03.06.2021).

Довод подсудимого о том, что данное преступление окончено в день предъявления им в МРЭО подложного договора купли-продажи от 27.05.2017, суд считает необоснованным.

По смыслу уголовного закона преступление начинается с момента совершения преступного деяния и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Фактически обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о том, что использование Алекперовым А.Ф. заведомо подложного документа осуществлялось на протяжении всего периода нахождения транспортного средства «Камаз» в его собственности, т.е. до 2021г.

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное Алекперовым А.Ф., является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате проведенной проверки и возбуждения уголовного дела лишь 03.07.2021г.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 209-ФЗ внесены изменения в ст.327 УК РФ. Указанная статья дополнена частями 4 и 5.

Согласно новой редакции ответственность по ч.5 ст.327 УК РФ наступает при использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно предыдущей редакции ответственность по ч.3 ст.327 УК РФ наступает при использовании заведомо подложного документа.

В тоже время санкции ч.5 ст.327 УК РФ в новой редакции (26.07.2019г.) аналогичны санкциям ч.3 ст.327 УК РФ предыдущей редакции (07.12.2011г.)

В этой части, мировым судом в приговоре ошибочно (неверно) указано, что ответственность по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции 2011г.) усиливает наказание или иным образом ухудшает положение лица его совершившего в сравнении с наказанием, предусмотренным ч.5 ст.327 УК РФ (в редакции 2019г.) вмененной Алекперову А.Ф. Указанные доводы суда, необоснованны. Санкции обоих 3 и 5 частей ст.327 УК РФ, идентичны.

Ссылка осужденного на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него не состоятельны, поскольку данное постановление, вынесенное в отношении Алекперова А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.330 УК РФ и что в его действиях содержатся гражданско-правовые последствия, преюдициальное значение по смыслу ст.90 УПК РФ, не имеет.

Мировым судьей в приговоре (т.3 л.д.139) ошибочно указано, что следователем после отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Алекперова А.Ф. по ст.ст.159, 330 УК РФ, установлен факт совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Фактически как установлено материалами уголовного дела, следователь в своем постановлении об отказе возбуждении указал, что в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки ч.3 ст.327 УК РФ. В рапорте об обнаружении признаков преступления, также указано, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки ч.3 ст.327 УК РФ.

В последующем дознаватель, усмотрев в действиях Алекперова А.Ф. ч.5 ст.327 УК РФ, возбудил уголовное дело по указанной статье УК.

Указанные обстоятельства никак не влияют на квалификацию преступления, совершенного Алекперовым А.Ф., и в настоящее время этому судом дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, довод Алекперова А.Ф. о том, что следователем ФИО5 вынесенопостановление о выделении в отдельное производство материалов из материалов проверки, нарушены требования УПК РФ, и не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, что влечет признания данного документа незаконным, следовательно и все доказательства по делу недопустимыми, является несостоятельным.

Так, следователем в рамках проведенной по материалу проверки, собранному по заявлению ФИО6 дана процессуальная оценка действиям Алекперова А.Ф. по ст.ст.159 и 330 УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, следователем в рамках материала проверки указанному выше, в действиях неустановленного лица установлен факт наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. О чем следователем вынесено постановление о выделении материалов и по подследственности направлен в орган дознания, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии со ст.143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1,2 и 4 ч.1 ст.140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ принять по нему одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.150 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 1-3 и 5 ст.327 УК РФ предварительное расследование производится в форме дознания.

Дознаватель, проведя проверку по материалу, полученному из следствия, усмотрев в действиях Алекперова А.Ф. признаки ч.5 ст.327 УК РФ, возбудил уголовное дело.

В части аргументов, об отсутствии в действиях Алекперова А.Ф. состава инкриминируемого преступления, а именно отсутствия объекта преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции 2011 года), эти доводы защиты и подсудимого были предметом тщательного исследования в суде и опровергнуты, они несостоятельны.

Таким образом, выводы подсудимого и его защитника о неправильной квалификации действий, о недоказанности виновности подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка.

Доводы подсудимого о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль «Камаз» не признаны вещественным доказательством, указанные предметы не признаны судом предметами преступного посягательства, а также не установлены факты их незаконного использования в период до вынесения приговора, не состоятельны. Так как предметом данного преступления является сам подложный договор купли-продажи, который Алекперов А.Ф. использовал для получения свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный договор по делу изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

Судом установлено, что со дня совершения Алекперовым А.Ф. преступления, истек срок привлечения его к уголовной ответственности. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии сл ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Поскольку преступление Алекперовым А.Ф. было совершено 03 июня 2021 года и на момент рассмотрения настоящего дела в суде со дня совершения преступления истекли сроки давности, оснований для приостановления течения сроков давности судом по делу, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Однако, мировым судьёй судебного участка №102 г.Дербента РД при вынесении приговора от 23.10.2023г. в резолютивной части неверно указано о прекращении уголовного дела в отношении Алекперова А.Ф. по основаниям ст.24 ч.1 п.3 УК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом ошибку, изменив данный приговор, исключив из резолютивной части приговора - указание на прекращение уголовного дела, а именно слова о том, что «и уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ».

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алекперова А.Ф. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20,389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента РД от 23 октября 2023 года в отношении Алекперова Абусета Фахратдиновича изменить, исключив, из резолютивной части приговора указание на прекращение уголовного дела, а именно слова о том, что «и уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента РД от 23 октября 2023 года в отношении Алекперова Абусета Фахратдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алекперова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке установленного главой 47.1 УПК РФ.

       Судья                                                                             В.Г. Наврузов