Решение по делу № 2-82/2012 от 27.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

27.02.2012 г.                                                                                                             г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 97 Самарской области Голенко Л.В., при секретаре Ульяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2012 по иску Саттеновой Гульнары Жанзаковны к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», Букаеву Николаю Федоровичу о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саттенова Г.Ж. обратилась в суд с иском, в котором  просила: взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, а именно: утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 864 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Букаева Н.Ф. в пользу истицы возмещение морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в  размере 7 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца - Андреяшин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - Гевадзе Г.Г. в ходе судебного разбирательства иск не признал, поскольку возмещение УТС договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрено. На момент вынесения решения представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Букаев Н.Ф. в суд не явился, возражений относительно иска не предоставил.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам:

<ДАТА2> между ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и <ФИО1> заключен договор добровольного страхования автомобиля <НОМЕР> госномер <НОМЕР> (л.д.26).

<ДАТА3> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, и автомобилем <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> (л.д.4).

Саттенова Г.Ж. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Алдис». В настоящее время автомобиль отремонтирован. Истец обратился к независимому эксперту ООО «ТК «Технология управлении» для определения УТС автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «ТК «Технология управлении» о рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего в следствие ДТП величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 864 руб. 00 коп. (л.д.9-24).

У суда нет оснований не доверять отчету независимого эксперта, сомневаться в его  квалификации.

Саттенова Г.Ж. обратилась к ответчику с просьбой выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, на что он ответил отказом.

Расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета проведению расчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца составили 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА5>, договором на оказание  услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего в следствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства от <ДАТА4> (л.д.23-25). 

У суда нет оснований не доверять документам, предоставленным истцом в подтверждении его расходов по оплате услуг независимого эксперта.

При вынесении решения суд исходит из следующего:

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),     причиненные       вследствие       этого       события    убытки    в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск-это предполагаемое событие, а страховой случай- совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. И отнесение утраты товарной стоимости к уменьшению стоимости застрахованного имущества в связи с естественным износом нельзя признать правильным.

Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля должна покрываться по риску «Ущерб» в рамках заключенного договора страхования. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования Саттеновой Г.Ж. о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 864 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы, по определению утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной экспертом ООО «ТК «Технология управлении»  размере 2 000 руб. 00 коп.- правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика Букаева Н.Ф. морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый случай не предусматривает компенсацию морального вреда.

Требования Саттеновой Г.Ж. о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» расходов, связанных с оплатой услуг представителя справедливы, законны и подтверждены договором на предоставление интересов в суде от <ДАТА7>, квитанцией от <ДАТА7>, однако суд исходя из принципов разумности, считает их завышенными и снижает сумму ко взысканию до 4 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности категории дела и количества проведенных судебных заседаний.

Требование истца о взыскании с <ФИО3> в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд считает не правомерными в силу ст. 98 ГПК РФ, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Саттеновой Гульнары Жанзаковны к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», Букаеву Николаю Федоровичу о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Саттеновой Гульнары Жанзаковны: страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13864 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, итого 19864 рубля 00 копеек.

В стальной части иска Саттеновой Гульнаре Жанзаковне - отказать.

Решение может быть в месячный срок обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья судебного участка № 97

Самарской области Л.В. Голенко