Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2022 от 31.08.2022

Мировой судья Кузакова И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.10.2022                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Нестеровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Романову А.С. о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственности «Макс.Кредит» на решение мирового судьи судебного № ... и ... от ** по данному делу,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа, истец -общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» указал, что ** между ООО «Макс.Кредит» и Романовым А.С. был заключен договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% от суммы займа за один календарный день пользования займом от первоначальной основной суммы займа. До настоящего времени Романов А.С. не исполнил обязательства по договору, в этой связи истец просит взыскать с Романова А.С. в свою пользу сумму задолженности по вышеуказанному договору займа за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Романов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что согласно сведений <данные изъяты> им произведена выплата задолженности по договору займа от ** на общую сумму <данные изъяты> руб., в иске ООО «Макс.Кредит» о взыскании суммы долга просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № от ** Ангарска и ..., с учетом исправленной описки, иск общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» удовлетворен частично: взыскана задолженность по договору займа № от ** в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., во взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В связи с фактическим исполнением решения, настоящее решение исполнению не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец – общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив требования о взыскании процентов и государственной пошлины в полном объеме, указав, что начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, ограничивается <данные изъяты> размерами суммы займа. В кредитном договоре ответчик добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов. Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет <данные изъяты> процентов годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, и размер процентов, установленный договором, не является завышенным. При вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора) (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Романов А.С. в электронном виде обратился в ООО МКК «Макс.Кредит» с заявлением на получение займа, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

** ООО МКК "Макс.Кредит" также в электронном виде предложило Романову А.С. принять (акцептовать) следующие индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): сумма займа – <данные изъяты> руб.; срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств; срок возврата займа и уплаты процентов **; процентная ставка - <данные изъяты>% годовых; количество платежей по договору один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб.: из которых <данные изъяты> руб. направляются на погашение основного долга, <данные изъяты> руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом <данные изъяты> дней с даты предоставления займа заемщику. В случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности (п. п. 1, 2, 4, 6, 12, Индивидуальных условий).

В тот же день (**) Романов А.С. посредством подтверждения условий займа, путем введения кода в электронном виде подписал вышеуказанные индивидуальные условия договора потребительского займа №, что не противоречит действующему законодательству и предусмотрено Общими условиями договора микрозайма, а ООО МКК «Макс.Кредит» перечислило на счет Романова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом-подтверждением.

Тем самым, между ООО МКК «Макс.Кредит» и Романовым А.С. в офертно-акцептной форме заключен договор займа № от **, влекущий взаимные обязательства, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО МКК «Макс.Кредит» исполнило свои обязательства по договору, выдав Романову А.С. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что следует из письма -подтверждения.

С учетом дополнительных соглашений к договору, срок возврата займа изменен до **.

Согласно представленному истцом расчету за период с ** по ** задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. (в рамках срока действия договора займа).

Суд первой инстанции, критикуя расчет задолженности по процентам, ссылается на Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и указал, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных ** микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> дней включительно, были установлены Банком России в размере <данные изъяты>% годовых при их среднерыночном значении <данные изъяты>%.

Согласно договору от ** полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме <данные изъяты> руб., установлена в размере <данные изъяты>% годовых на срок до ** включительно, что не противоречит указанным выше ограничениям.

За период с ** по ** (<данные изъяты>) размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб., что следует из текста договора. Оснований для признания расчета данных процентов неверным суд не усматривает.

При расчете процентов за пользование займом в период с ** по ** (<данные изъяты> дня) истец исходил из указанной в договоре процентной ставки, с чем суд не может согласиться, исходя из следующего.

Исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ** (дата выхода на просрочку) по ** (<данные изъяты> дня) не противоречат условиям договора. Вместе с тем необходимо учитывать, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты> руб. сроком свыше <данные изъяты> дней предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено в размере <данные изъяты>% при среднерыночном значении <данные изъяты>%.

Начисление процентов в размере <данные изъяты>% за период с ** по ** противоречит требованиям закона.

Размер начисленных процентов по договору займа за период с ** по ** должен составлять <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

Взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ** по ** – <данные изъяты> руб., проценты за период с ** по ** – <данные изъяты> руб.).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые подробно аргументированы, со ссылками на нормы права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, правильно определены юридически значимые обстоятельства, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства погашении ответчиком задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> руб., что истцом не опровергнуто, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Факт исполнения обязательств по договору займа подтверждены представленными письменными доказательствами ответчиком.

Следовательно, до момента обращения к мировому судье задолженность ответчика погашена, в связи с чем, оснований для взыскания с него суммы долга у мирового судьи не имелось и указания в решении на то, что оно не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным выше, имеются основания для отмены решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного № ... и ... от ** по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственности «Макс.Кредит» в иске к Романову А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от **, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Макс.Кредит» оставить без удовлетворения.

Судья:                              М.А.Свиридова

Мотивированное апелляционное определение составлено **.