Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-219/2023 от 24.03.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Сергеевой Е.С.,

подсудимого Полякова А.Д.,

его защитника - адвоката Королевой И.А., участвующей по назначению,

потерпевшей Потерпевшей №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Полякова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Поляков А.Д. совершил против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Поляков А.Д. находился в точке быстрого питания «Хот Дог Бульдог», расположенной в ТРК «Небо» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевшей №1, находящегося в указанной точке быстрого питания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Поляков А.Д. находясь в точке быстрого питания «Хот Дог Бульдог», расположенной в ТРК «Небо» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшей №1, а именно ноутбук марки «Acer Asrire 5» в корпусе черного цвета SIN: № в комплекте с зарядным устройством стоимостью 60000 рублей.

С похищенным имуществом Поляков А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевшей №1 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.Д. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержав исковые требования потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, оценивая собранные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и квалифицирует действия Полякова А.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Полякову А.Д. суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поляковым А.Д. преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания как его, так и его родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности Полякова А.Д., который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал полные развернутые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в следственных действиях, в т.ч. при проверке показаний на месте.

При этом, не влияет на вывод суда мнение государственного обвинителя, полагавшего невозможным признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на момент собственноручного описания обстоятельств совершения преступления и сведений о своей причастности к нему в протоколе, озаглавленного как явка с повинной, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности Полякова А.Д. к совершению преступления, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, не оставляя без внимание то, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут. Более того, сам по себе факт того, что в отдел полиции Полякова А.Д. пригласили сотрудники полиции не исключает возможность признания явки с повинной смягчающим обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Возвращение похищенного имущества потерпевшей не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и не может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

Размер наказания назначается с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а следовательно и оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить Полякову А.Д. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Данный вид наказания является, по мнению суда, соразмерным содеянному подсудимым и сможет обеспечить достижение закрепленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимый Поляков А.Д. не входит в перечень лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку судебное заседание проводилось по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Принимая решение по предъявленному гражданскому иску потерпевшей Потерпевшей №1 в части возмещения морального вреда на сумму 30000 рублей, суд исходит из следующего,

Из положений ч.1 ст.151 ГК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года №45-П усматривается, что возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания, действительно предусмотрена. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной зашиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Потерпевшая Потерпевшая №1 обосновала иск в данной части ухудшением своего здоровья, наличием нравственных страданий в связи с отсутствием ноутбука, наличием двух детей на иждивении, один из которых ребенок инвалид, которым пришлось уделять меньше времени, поскольку подсудимый перестал выходить на работу и забрал ноутбук, который использовался в работе.

Подсудимый Поляков А.Д. иск в части требований о возмещении морального вреда признал частично на сумму 15000 рублей.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также доказанность вины подсудимого Полякова А.Д., принимая во внимание признание им иска и требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд находит его обоснованными ранее изложенными доказательствами и подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Что касается иска в части возмещения материального вреда в сумме 30000 рублей, то суд исходит из следующего.

Материальный ущерб, по мнению потерпевшей Потерпевшей №1, не смотря на установленный факт возвращения ноутбука, выразился в причинении убытков, вызванных его временным отсутствием и невозможностью осуществлять деятельность потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем.

Подсудимый Поляков А.Д. в удовлетворении иска в части требований о возмещении материального вреда в размере 30000 рублей просил отказать полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, помимо наличия непосредственно требования имущественного характера, необходимым условием для его возмещения является наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением и данные обстоятельства должны быть подтверждены материалами дела.

Поскольку убытки, вызванные временным отсутствием предмета хищения, на которые ссылалась потерпевшая, напрямую не связаны с преступлением, совершившим Поляковым А.Д. в отношении Потерпевшей №1, поскольку данный ущерб был причинен не в результате неправомерных действий подсудимого совершившего кражу, то есть действиями не относящимися к прямому причинению ущерба, а причинением возможных убытков от данных действий, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и размер причиненного преступлением имущественного вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части требований о возмещении материального вреда отказать в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Полякова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Полякову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшей Потерпевшей №1 в части:

- возмещения морального вреда удовлетворить частично в сумме 15000 рублей, отказав в удовлетворении иска в части превышающей указанный размер;

- взыскания материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Полякова А.Д. в пользу Потерпевшей №1 15000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Процессуальные издержки за оказание по назначению суда юридической помощи Полякову А.Д. в размере 3120 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- квитанция договора купли-продажи, счет-фактура – хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук «Acer Aspire 5» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку – считать возвращенными Потерпевшей №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Трофимов