Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6279/2019 от 06.05.2019

Судья Ковригина Н.Н.                     №33-6279/2019

Апелляционное определение

«03» июня 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Пияковой Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Дом. РФ» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от «06» марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондратьева Д.С., Кондратьевой Д.С., Никитина В.Е. в пользу АО «ДОМ. РФ» сумму задолженности по соглашению о новации №№ от 30.09.2011 - 1593633,82 руб. - задолженность по основному долгу; 349 866,24 руб. - задолженность по процентам; 261 705,30 руб. - задолженность по пени, а всего 2 205 205, 36 (два миллиона двести пять тысяч двести пять рублей 36 копеек) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кондратьевой Д.В., Кондратьеву Д.С., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 952 800 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Кондратьева Д.С., Кондратьевой Д.С., Никитина В.Е. в пользу АО «ДОМ. РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 19 226, 03 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Д.С., Кондратьевой Д.В., Никитину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.09.2011 между Кондратьевым Д.С., Кондратьевой Д.В., Никитиным В.Е. и ОАО «АРИЖК» заключено соглашение о новации №№, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 1 758 820, 66 руб. сроком до 30.11.2014 под 5,5% годовых, а с 01.06.2012 - 12,8% годовых, для целевого использования: погашение задолженности по кредитному договору перед ОАО «НТБ».

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Кондратьевой Д.В., Кондратьеву Д.С. Права первоначального залогодержателя ОАО «АРИЖК» подтверждается выданной закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, в результате образовалась задолженность по состоянию на 13.12.2018 в сумме 2 816 776,91 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 1 593 633,82 руб., задолженность по процентам - 699 732,48 руб., задолженность по пени - 523 410,61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ДОМ. РФ» просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2 816 776,91 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кондратьевой Д.В., Кондратьеву Д.С., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 952800 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 22 283, 88 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «ДОМ. РФ» считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, указывая на то, что размер процентов за пользование кредитом не может быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 13, 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что заемщики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, поэтому правильно взыскал солидарно с ответчиков кредитную задолженность по основному долгу и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2011 между Кондратьевым Д.С., Кондратьевой Д.В., Никитиным В.Е. и ОАО «АРИЖК» заключено соглашение о новации №№, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 1 758 820, 66 руб. сроком до 30.11.2014 под 5,5% годовых, а с 01.06.2012 - 12,8% годовых, для целевого использования: погашение задолженности по кредитному договору перед ОАО «НТБ».

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Кондратьевой Д.В., Кондратьеву Д.С.

Права первоначального залогодержателя ОАО «АРИЖК» подтверждается выданной закладной, 31.10.2011 в ЕГРН зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона в пользу кредитора.

Записями о закладной, справкой по счету ДЕПО подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время ее законным владельцем является АО «ДОМ. РФ» (до переименования АО «АИЖК»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им. В результате по состоянию на 13.12.2018 года образовалась задолженность в сумме 2 816 776,91 руб., из которой задолженность по основному долгу - 1 593 633,82 руб., задолженность по процентам - 699 732,48 руб., задолженность по пени - 523 410,61 руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, а также то, что обязательства по оплате суммы долга заемщиками до настоящего времени не исполнены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательства по погашению займа ответчиками не исполнены, суд первой инстанции правильно применил положения закона, регулирующего кредитные правоотношения сторон, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере основного долга по договору в сумме 1 593 633,82 рублей, а также пени с учетом положений статьи 333 Гражданскогго кодекса РФ в сумме 261 705,30 рублей.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Определяя правомерность взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, установленных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания в пользу истца.

Вместе с тем, определяя сумму процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму, подлежащих ко взысканию процентов, с 699732,48 рублей до 349866,24 рублей.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, начисленные заемщикам на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, их размер согласован сторонами при заключении договора и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На проценты по договору, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование кредитом определена в размере 699 732,48 рублей.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию незаконного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания суммы процентов.

Принимая во внимание, что решение суда изменяется судебной коллегией в части взыскания процентов, соответствующий перерасчет следует произвести и в части взыскания суммы государственной пошлины, увеличив сумму государственной пошлины до 20 975 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от «06» марта 2019 года в части взыскания процентов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Кондратьева Д.С., Кондратьевой Д.С., Никитина В.Е. в пользу АО «ДОМ. РФ» сумму задолженности по соглашению о новации №№ от 30.09.2011 в размере 2 555 071,60 рублей, из которой задолженность по основному долгу 1 593 633,82 рублей, задолженность по процентам – 699 732,48 рублей, задолженность по пени – 261 705,30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кондратьевой Д.В., Кондратьеву Д.С., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 952 800 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Кондратьева Д.С., Кондратьевой Д.С., Никитина В.Е. в пользу АО «ДОМ. РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 20 975 рублей».

Председательствующий

Судьи