Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2024 от 11.06.2024

                         К делу № 12-162/2024

     РЕШЕНИЕ

город Майкоп                                                                   «15» августа 2024 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Реунова Ильи Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810501240513251423 от 13 мая 2024 года и решение от 27 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он, как собственник транспортного средства СМА без модели 655, г.р.з. Х894АТ,550, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данное постановление считает подлежащим отмене, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, так как не является участником дорожного движения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ФИО1 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19:08:04 к управлению транспортным средством СМА без модели 655, г.р.з. Х894АТ,550, собственником которого он является, на законных основаниях был допущен ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды ТС, полисом ОСАГО и водительским удостоверением.

ФИО1 МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник автомобиля СМА без модели 655, г.р.з. Х894АТ,550, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 1.2. ПДД, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, привлечению к административной ответственности в данном случае подлежит лицо, фактически управлявшее автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство передано его собственником ФИО2 во временное пользование ФИО5, который согласно водительского удостоверения 25 13 502635 имеет категорию допуска С.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды установлено, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном установлено, что транспортное средство СМА без модели 655, г.р.з. Х894АТ,550, на момент фото-фиксации административного правонарушения, было застраховано по договору ОСАГО ХХХ 0385462378 с указанием на неограниченный круг лиц допущенных к управлению.

В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился не в пользовании заявителя, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, полагаю необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ФИО1 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ФИО1 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток.

Судья-                                                                     Рамазанова И.И.