Решение по делу № 33а-7686/2016 от 31.05.2016

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-7686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 июля 2016 г.

дело по апелляционной жалобе Чикурова С.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 8 апреля 2016 г, которым постановлено:

административное исковое заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике № ** от 13.01.2016 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Чикурова С.В. – Варначева Д.Г., представителей Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике Абалтусова М.В., Хабибуллина М.М., Сапожниковой О.Н., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чикуров С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике № ** от 13.01.2016 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикуров С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике № ** от 13.01.2016 г. по результатам налоговой проверки Чикурову С.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 г, начислены пени, а также Чикуров С.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 25.02.16. по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 13.01.2016 г. оставлено без изменения.

Как обоснованно указал суд, спор возник в связи с оценкой статуса налогоплательщика как налогового резидента Российской Федерации или нерезидента и обусловленным в связи с этим применением налоговой ставки – 13% или 30% соответственно. Истец полагает подлежащей применению ставку 13%, соответствующей статусу налогового резидента Российской Федерации. Ответчик исходит из того, что в спорный период Чикуров С.В. не имел статуса налогового резидента Российской Федерации, соответственно, применяется ставка 30%.

В силу ч.3 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, перечисленных в этом же пункте.

Устанавливая в главе 23 налог на доходы физических лиц в качестве одного из федеральных налогов, Налоговый кодекс РФ определяет плательщиков данного налога - это физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, и физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами, но получающие доходы от источников в Российской Федерации (статья 19, пункт 1 статьи 207). При этом налоговыми резидентами данный Кодекс признает физических лиц, фактически находящихся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев; они обязаны платить налог с доходов, получаемых как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации; лица, которые не являются налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются плательщиками данного налога только по доходам от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207, статья 209).

Согласно п.2 ст.207 НК РФ период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правильно определен статус налогоплательщика как лица, не являющегося налоговым резидентом, и правомерно доначислен налог на доходы физических лиц исходя из ставки 30% по доходам от источников в Российской Федерации.

Как правильно отметил суд, возможность не учитывать при определении статуса физического лица как резидента или нерезидента Российской Федерации отдельные периоды отсутствия физического лица на территории Российской Федерации поставлена в зависимость от целей выезда такого лица за пределы Российской Федерации.

Судом дана подробная и мотивированная оценка периодам отсутствия истца на территории Российской Федерации, которые истец считает выездами с целью лечения, не прерывающими период нахождения лица в Российской Федерации применительно к п.2 ст.207 НК РФ.

Так, судом обоснованно отклонены доводы истца в отношении периодов с 26.01.2014 г по 09.03.2014 г, с 27.11.2014 г по 04.12.2014 г., учитывая, что заявленные самим истцом на момент выезда цели значились как частная поездка и туризм.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

При разрешении исковых требований судом учитывались и положения Конвенции между Правительством РФ и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал». Несогласие Чикурова С.В. с выводами суда относительно определения центра жизненных интересов применительно к данной Конвенции, доводы в дополнении к апелляционной жалобе о том, что такой критерий как центр жизненных интересов не применим в данном споре, не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда в этой части не влияют на правильность решения по существу и не исключают обоснованность выводов относительно статуса истца применительно к требованиям ст.207 НК РФ.

Судом проверены доводы истца о порядке и сроке проведения проверки, дана надлежащая оценка доводам истца относительно возможности использования налоговыми органами доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы Чикурова С.В. о том, что истец в период 2014 г имел статус индивидуального предпринимателя и находился на упрощенной системе налогообложения с налоговой ставкой 6%, чему ни налоговый орган, ни суд оценку не дали, не являются основанием к отмене решения.

Административный истец относится к числу лиц, которые самостоятельно исчисляют и уплачивают налог. 29.04.15. Чикуров С.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г, отразив источники и суммы доходов, исчислив сумму налога по ставке 13%. Именно эта декларация явилась основанием для проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Споров с налоговым органом по иной системе налогообложения в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для решения вопроса о праве истца на применение упрощенной системы налогообложения.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 8 апреля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикурова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: