Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3835/2023 ~ М-2776/2023 от 07.08.2023

2-3835/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                        г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аверьяновой З.Д.,

при секретаре                             Сайфулиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артющенко Павлу Сергеевичу к Ахпалиеву Владимиру Тайловичу, Ахпалиевой Ильмире Энверовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец Артющенко П.С. обратился в суд с иском к Ахпалиеву Владимиру Тайловичу, к Ахпалиевой Ильмире Энверовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT XF105 460, г/н <номер> с прицепом Wielton NW-3, г/н <номер>, принадлежащего Артющенко П.С. и автомобиля Белава 1220VO, принадлежащего Ахпалиевой И.Э. под управлением водителя Ахпалиева В.Т. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об АП признан водитель Ахпалиев В.Т. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП <ФИО>6 № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF105 460, г/н <номер> без учета износа составляет 1295600000 рублей, согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта прицепа Wielton NW-3, г/н <номер> без учета износа составляет 727500 рублей. Всего причиненный материальный ущерб составил 2023100 рублей. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей по автомобилю DAF FT XF105 460 г/н <номер> и 400000 рублей по прицепу Wielton NW-3, г/н <номер>. Сумма невыплаченного ущерба составляет 1223100 рублей. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать солидарно с Ахпалиева В.Т., Ахпалиевой И.Э. в пользу Артющенко П.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1223100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14316 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233-235 ГПК РФ определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT XF105 460, г/н <номер> с прицепом Wielton NW-3, г/н <номер>, принадлежащего Артющенко П.С. и автомобиля Белава 1220VO, принадлежащего Ахпалиевой И.Э. под управлением водителя Ахпалиева В.Т.

С целью оценки реального ущерба истец обратился в ИП <ФИО>6 Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП <ФИО>6 № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF105 460, г/н <номер> без учета износа составляет 1295600000 рублей, согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта прицепа Wielton NW-3, г/н <номер> без учета износа составляет 727500 рублей. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей по автомобилю DAF FT XF105 460 г/н <номер> и 400000 рублей по прицепу Wielton NW-3, г/н <номер>. Сумма невыплаченного ущерба составляет 1223100 рублей.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Ахпалиев В.Т., в связи с чем требования, заявленные к собственнику транспортного средства Ахпалиевой И.Э., не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

         Принимая во внимание, что требования истца направлены на возмещение ущерба сверх лимита ответственности застрахованного лица по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Ахпалиева Владимира Тайловича в размере 1223100 рублей из расчета (2023100 руб. – 400000 руб. -400000 руб. =1223100 руб. ).

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14316 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░>/░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░>/░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1223100 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14316 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░