Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10424/2021 от 17.08.2021

Судья: Тулякова О.А. Апел. гр. дело № 33-10424/2021

УИД: 63RS0041-01-2021-001296-12

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1080/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цопановой Т.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Цопановой Т.В. к Лыкову Э.В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав возражения представителя Лыкова Э.В. – Езерского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цопанова Т.В. обратилась в суд с иском к Лыкову Э.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве оплаты по договору купли-продажи истец передала ответчику 650 000 рублей, факт получения денежных средств подтвержден распиской. Ответчик в свою очередь, должен был передать ей имущество и обратиться в регистрационные органы для регистрации перехода права на доли в жилом доме. После подписания договора купли-продажи Лыков Э.В. пропал, на связь не выходил, попытки найти Лыкова Э.В. к результатам не привели. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, по передаче указанного имущества и обращения в регистрирующие органы для регистрации перехода права. В связи с тем, что договор купли-продажи доли в указанном доме, в Управлении Росреестра Самарской области зарегистрирован не был, она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании данного договора состоявшимся. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 - Лыков Э.В. признан безвестно отсутствующим. В случае признания судом, лица безвестно отсутствующим, предполагается, что он жив. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в удовлетворении исковых требований о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на спорное домовладение, на основании договора купли-продажи отказано, основания для их удержания отсутствуют, она обратилась к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени полученные Лыковым Э.В., по договору денежные средства не возвращены. Считает, что полученные Лыковом Э.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цопанова Т.В. просила суд взыскать с Лыкова Э.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 650000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цопанова Т.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Лыкова Э.В. – Еезерский А.В., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цопановой Т.В. и Лыковым Э.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. В качестве оплаты по договору купли-продажи истец передала ответчику 650 000 рублей.

Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, факт получения денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи сторонами определено, что Лыков Э.В. обязался освободить дом в течение 30 дней с даты подписания договора, а в течение 10 дней подать документы в регистрирующий орган для регистрации договора.

Однако, Лыков Э.В. принятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, Цопанова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании данного договора состоявшимся.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Цопановой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома, регистрации перехода права.

Также, установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, Лыков Э.В. был признан безвестно отсутствующим. Данным решением установлено, что Лыков Э.В. пропал в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени место нахождение его не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в удовлетворении исковых требований о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи отказано, полученные Лыковым Э.В. по договору денежные средства не возвращены, суд правильно указал, что основания для их удержания отсутствуют.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент обращения истца с иском в суд истек срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь не только с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу вышеуказанных норм права, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что договор купли-продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке денежные средства за продажу долей жилого дома переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны должны были обратиться в регистрирующий орган для регистрации договора в течение 10 дней с даты подписания договора.

Таким образом, установлено, что истцу о нарушении своего права со стороны ответчика стало известно по истечении 10 дней с даты подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, когда ему стало известно о нарушении его права.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием истцом пропущен, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Цопановой Т.В. о том, что ей стало известно нарушении ее права только по вступлении в законную силу решения суда по делу № об отказе Цопановой Т.В. в признании сделки состоявшейся, а именно с ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, основанием отказа в удовлетворении исковых требований в указанном решении, помимо прочего, явился пропуск срока исковой давности. В решении суда указано, что после подписания договора Лыков Э.В. должен обратиться за регистрацией права в течение 10 дней, что сделано не было, в связи с чем, с этого момента истцу стало известно о нарушении ее прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цопановой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: