Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2024 ~ М-1109/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.,

представителя истца Коновалова И.В. – Ходак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалов И.В, к ООО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов И.В, обратился в суд с иском к ООО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и ООО «ВСК» заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в должности электрогазосварщика. "."..г. истец во время рабочего дня при выходе с лестницы на металлическую площадку упал и получил травму. В результате несчастного случая ему причинен вред здоровья, выразившийся в закрытом оскольчатом переломе основания 1 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков. Истец находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница <адрес>» с "."..г. по "."..г.; "."..г. ему проведена операция - открытая репозиция перелома основания плюсневой кости, остеосинтез спицей Киршнера; с "."..г. по "."..г. проходил амбулаторное лечение в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница <адрес>»; с "."..г. по "."..г. проходил амбулаторное лечение в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ»; с "."..г. по "."..г. проходил амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <адрес>.

В соответствии с актом №... о несчастном случае на производстве от "."..г. основной причиной несчастного случая признано: неудовлетворительное состояние лестничных маршей. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, был признан начальник участка Белый Д.Ю., допустивший работника до исполнения трудовых обязанностей без предварительного медицинского осмотра и не доставивший пострадавшего в медицинскую организацию для оказания неотложной медицинской помощи. Полученная травма и дальнейшее лечение причинили истцу физические страдания, боль и тревогу за состояние своего здоровья. Полученное повреждение вызвало у него стресс и беспокойство. До настоящего времени он претерпевает боль, движения ограничены. Период его нетрудоспособности, вызванный полученной травмой, составил 55 дней (с "."..г. по "."..г.).

Истец просил суд взыскать с ООО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 161 288 рублей 74 копеек.

Истец Коновалов И.В, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ходак Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, в представленных отзывах на исковое заявление указал, что он являлся подрядчиком по договору № ВСК/23-06 от "."..г., заключенному с ООО «Кристалл». Работы выполнялись на объекте «Кирсановский сахарный завод», <адрес>, принадлежащем - ООО «Кристалл». Таким образом, лестница, на которой произошла травма истца, как конструктивный элемент объекта, принадлежала ООО «Кристалл», которое и являлось ответственным как за содержание объекта в целом, так и его элементов, включая лестницы.

Также ответчик в отзыве указал, что лестница не может быть отнесена к вредным и опасным производственным факторам, а следовательно, выводы истца, что причиной травмы стало не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, не соответствуют действительности, истцу причинен вред вследствие его грубой неосторожности.

Также ответчик указал, что к моменту несчастного случая истец отработал в ООО «ВСК» более месяца и факт прохождения или не прохождения предварительного медицинского осмотра не влиял на возникновение травмы и не являлся ее причиной. Как указано в п.10 акта №... о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное состояние лестничных маршей, неосторожность, невнимательность, поспешность (Коновалова). Таким образом, между нарушением начальником участка Белым Д.О. требований охраны труда, выразившимся в допущении работника до исполнения трудовых обязанностей без предварительного медицинского осмотра и травмой нет причинно-следственной связи.

Работодатель оплатил Коновалов И.В, три дня нетрудоспособности в связи с травмой в размере 1 413 рублей 20 копеек, остальные дни по больничному листу оплачивал ФСС. Кроме выплат заработной платы, работодатель организовал: автотранспорт для доставки пострадавшего в медучреждение; закупил и передал пострадавшему костыли; купил ж/д билеты для Коновалов И.В, и сопровождающему его лицу; обеспечил сопровождение пострадавшего до пункта пересадки в другой поезд. Учитывая отсутствие вины ответчика в причинении истцу травмы, а также наличие грубой неосторожности истца, явившейся одной из причин травмы, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае если суд не найдет оснований для полного отказа в иске, просил уменьшить размер возмещения вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Кузьминой К.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

    к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с "."..г. по "."..г. Коновалов И.В, состоял в трудовых отношениях с ООО «ВСК» в должности электросварщика. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора №... от "."..г. (л.д. 15,16, 179, 180), приказом о приеме работника на работу от "."..г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от "."..г. (л.д. 182-183).

Согласно п.1.4 трудового договора, работник осуществляет трудовой процесс вне места его постоянного проживания вахтовым методом;

п. 1.11 трудового договора №... от "."..г. определено месторасположение работодателя: ООО «ВСК», обособленное подразделение <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>. Местом работы сотрудника является территория Кирсановского сахарного завода ООО «Кристалл», расположенная по адресу: <адрес>.

"."..г., произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Коновалов И.В, получил производственную травму.

Приказом №... от "."..г. (л.д. 184) утверждена комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с электрогазосварщиком Коновалов И.В, "."..г..

По данному факту "."..г. работодателем был составлен акт №... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 183 -189).

В акте указаны обстоятельства несчастного случая, и вид происшествия: падение при разности уровней высот – со ступеней (между металлической ступенькой и металлической площадкой интервал выше, чем обычно стандартная высота между ступеньками - 44 см.).

В результате падения Коновалов И.В, получил повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома основания первой плюсневой кости правой стопы. В акте тяжесть вреда здоровью указана, как легкий вред.

Из п. 11 акта №... о несчастном случае на производстве следует, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Белый Д.Ю. начальник участка, допустивший работника до исполнения трудовых обязанностей без предварительного медицинского осмотра (ст. 220 ТК РФ) и не доставивший пострадавшего в медицинскую организацию для оказания неотложной медицинской помощи (ст. 214 ТК РФ). Коновалов И.В, электрогазосварщик, проявивший неосторожность, невнимательность, поспешность при подъеме по стационарной металлической лестнице и не известивший своего непосредственного руководителя о состоянии стационарной лестницы, которой пользовался ежесменно, а также не прошедший предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр (ст. 215 ТК РФ).

После получения травмы истец доехал до дома и вызвал скорую помощь с жалобой на боль в правой ноге, Коновалов И.В, был доставлен в больницу ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи №... (л.д.76).

В тот же день, "."..г. врачом хирургом была вызвана БСМП для перевозки Коновалов И.В, в травм.центр <адрес>, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №... (л.д.77).

Истец находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница <адрес>» с 28 июня по "."..г..

С "."..г. по "."..г. проходил амбулаторное лечение в ТОБУЗ «Городская клиническая больница <адрес>».

С "."..г. по "."..г. проходил амбулаторное лечение в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ».

С "."..г. по "."..г. проходил амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <адрес>.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от "."..г. следует, что Коновалов И.В,, выздоровел (возможен перевод на легкий труд сроком до 3-х месяцев в виде ограничения от тяжелых физических нагрузок на правую нижнюю конечность) (л.д.11).

Определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №... у Коновалова И.А. имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основания 1 плюсневой кости правой стопы, со смещением костных отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г.4 года №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вопрос о возможности образования повреждения при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Суд считает исследованное выше заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение отвечает требования ст. 86 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о наличии вины в действиях истца при получении травмы на производстве, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в акте №... о несчастном случае указано, что Коновалов И.В, в нарушение ст. 215 ТК РФ, а именно – Коновалов И.В, не известил своего непосредственного руководителя о состоянии стационарной лестницы, а также не прошел предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр.

В силу ст. 215 ТК РФ, работник обязан: … незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Актом о несчастном случае установлено, что местом происшествия является металлическая лестница, а также установлено между металлической ступенькой и металлической площадкой интервал выше, чем обычно стандартная высота между ступеньками - 44 см..

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца познаний в области стандартных показателей высоты между ступеньками, и как следствие, возможности истца сообщить руководителю о её состоянии;

как и не представлено доказательств необходимости обязательного прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра Коновалов И.В,.

Указанные в акте сведения о наличии вины истца Коновалов И.В, при получении травмы в виде невнимательности, поспешности, проявления неосторожности, не опровергают факт получения им травмы на производстве, а также не исключают несение ответственности ответчика перед истцом в соответствии с нормами трудового законодательства.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что "."..г. истец получил травму, причинившую вред его здоровью средней тяжести, по вине ответчика, не выполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

В связи с полученной травмой истец испытал физические и нравственные страдания, поэтому на основании статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «ВСК» не выплачивалась компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает перенесенные истцом физические и нравственные страдания, характер повреждений, факта причинения среднего вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, длительность проходимого им лечения, степень вины ответчика, который в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, как сторона трудового договора, обязан был обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и определяет размер денежной компенсации модального вреда в сумме 300 000 рублей, отказав в удовлетворении требований свыше указанной суммы.

Ссылка ответчика на то, что работодатель за свой счет истцу организовал: автотранспорт для доставки пострадавшего в медучреждение; покупку пострадавшему костылей; покупку ж/д билетов для Коновалов И.В, и сопровождающего его лица; обеспечил сопровождения пострадавшего до пункта пересадки в другой поезд, правового значения для разрешения настоящего требования не имеет, основанием к снижению взысканной судом суммы в возмещение морального вреда не является. Кроме того ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов в данной части.

Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «ВСК» как с работодателя и причинителя вреда, который не обеспечил надлежащих условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

При этом доводы ответчика ООО «ВСК» об отсутствии их вины, поскольку собственником объекта, на котором произошла травма истца, является ООО «Кристалл», суд не может принять во внимание.

Руководствуясь ч.1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Коновалов И.В, в части взыскания утраченного заработка за период с "."..г. по "."..г., поскольку в указанный период истец был временно нетрудоспособен; неполученная им по вине ООО «ВСК» заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически не верным.

Так, общая сумма заработка истца согласно справке 2 НДФЛ составила 136 136 рублей (из расчета 36 608 рублей +99 528 рублей).

Среднемесячный заработок истца составил 68 068 рублей (136 136 рублей : 2).

В период с "."..г. по "."..г. (55 дней) Коновалов И.В, находился на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100 %. Таким образом, размер утраченного заработка истца составляет 124 791 рубль 33 копейки (из расчета 68 068 рублей : 30 дней х 55 дней, нахождения на больничном).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 124 791 рубля 33 копеек.

Стороной ответчика, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств выплаты истцу сумм утраченного заработка, не представлено.

Представленные стороной ответчика платежные поручения не свидетельствуют о выплате истцу утраченного заработка платы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Материалами дела установлено, что определением суда от "."..г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Заключение эксперта №... ГБУЗ «ВОБСМЭ» представлено в материалы дела и положено в основу решения.

Экспертом в материалы дела представлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 2 208 рублей.

Поскольку исковые требования Коновалов И.В,, удовлетворены, то с ответчика ООО «ВСК» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 2 208 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3 995 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коновалов И.В, к ООО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСК» (ИНН 7802482016, ОГРН 1097847283599) в пользу Коновалов И.В,, "."..г. года рождения, паспорт серия 1819 №... компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 124 791 рубль 33 копейки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «ВСК» (ИНН 7802482016, ОГРН 1097847283599) в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» (ИНН 3443900052, ОГРН 1023402977113) расходы по оплате экспертизы в размере 2 208 рублей.

Взыскать с ООО «ВСК» (ИНН 7802482016, ОГРН 1097847283599) в доход муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 3 995 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        подпись                                                           Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 5 сентября 2024 года 31 августа 2024 года, 1 сентября 2024 года – выходные дни – выходные дни)

Судья       подпись                                                             Н.В. Беликеева