Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2024 (2-3407/2023;) ~ М-2274/2023 от 07.08.2023

УИД 76RS0024-01-2023-002903-67

Дело № 2-267/2024

                                                                                                  мотивированное решение

                                                                                               изготовлено 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                    г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Фенютиной Н.А,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании материального ущерба по стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от затопления, в размере 199800руб.; взыскании убытков, понесенных для определения причин протечки и стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 руб.; взыскании убытков, понесенных на оплату химчистки мебели в сумме 3650 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; штрафа.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с истцом проживает его семья. Бремя содержания квартиры истец несет самостоятельно. Вследствие некачественного содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно ливневой канализации технического этажа, произошло затопление квартиры истца, в соответствии с актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

    Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составила 199800 руб. Предъявленные истцом требования к ответчику в претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не были исполнены. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП России по Яролсавской области, ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок Дядьково", МИФНС № 5 по Ярославской области

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления, пояснила суду также, что протечки в настоящее время локализованы в тех местах, где ранее были протечки,.

    Ответчик НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований возражал.

    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

    Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

    Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 в НОМЕР доли, ФИО5 в НОМЕР доли, ФИО2 в размере НОМЕР доли, ФИО7 в размере НОМЕР доли.

    Расходы по содержанию квартиры несет истец, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Доказательств обратного суду не представлено.

    Дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: <адрес>.

    Актом НАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирована протечка в квартире истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно, следы протечек на натяжном потолке, обоях, на ламинате, на момент осмотра ковер мокрый, в комнате установлен электрический камин, основание камина деформировано, деформировано от протечки основание тумбы под телевизор. Причиной протечки является течь ливневой канализации.

    В соответствии с заключением НОМЕР-U9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделии, конструкций) по устранению последствий залива квартиры истцов составила 199800 руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 3 560 руб. на химическую чистку ковра, залитого вследствие протечки в спорной квартире, что подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

    Полагая, что причиной повреждения имущества истцов стало ненадлежащее осуществление управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в управляющую компанию с претензией, содержащей требования о выполнении обязанности по текущему ремонту общего имущества МКД, взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления. Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

    В связи с указанными обстоятельствами истец обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

    Аналогичное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее – Правила).

    При этом из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раздела 1 Правил, а также приложения № 1 к договору на управление от 01.04.2015, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности сторон, кровля и кровельные конструкции являются объектами, относящимися к общему имуществу жилого дома.

    Согласно приложению № 4 к договору управления № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек осуществляется один раз в год после таяния снега; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи – 1 раз в год, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

    Согласно пп. а п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

    В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Согласно правовой позиции по спору ответчика, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> требует капитального ремонта. Согласно данным технического паспорта на вышеуказанный многоквартирный жилой <адрес> года постройки кровля плоская, рулонная, капитальный ремонт кровли с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился. При этом в соответствии с установленными нормативами продолжительность эксплуатации кровли до капитального ремонта составляет 10 лет. Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ работы по текущему ремонту кровли не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

Пункт 1.1 договора управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривает обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда НОМЕР-Н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «РЭУ «Дядьково».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

    В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истца вследствие недостатков ливневой канализации свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

При этом в соответствии с Приложением № 7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши, относится к текущему ремонту.

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости принятия решения по ремонту крыши на общем собрании собственников жилого дома является несостоятельным.

Оснований относиться критически к представленному истцами заключению по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты>» у суда не имеется, заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик доказательств, опровергающих выводы заключения НОМЕР-НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии своей вины в причинении ущерба, не представил, размер стоимости причиненного ущерба не оспорил.

    В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    С учетом изложенного, в силу законодательства и договора управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

    На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), таким образом, с ООО «УФР» в пользу истцов подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истица в сумме 199800 руб., расходы на химчистку ковра в сумме 3560 руб., всего

    Довод ответчика о том, что истцом повторно взыскивается сумма ущерба по заливу квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установленная решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, опровергается пояснения представителя истца о выполнении ремонтных работ истцом после залива в мае 2021 г., что подтверждается договором подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101680 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом также понесены расходы на составление заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 31.05 2023, исходя из того, что заключением было установлено повреждение имущества, возникшего в результате залива квартиры истца, определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в пользу истца в размере 7 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 7604228988, ОГРН 1127604011072) о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО2 убытки в размере 203360 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Л.А. Ивахненко