Решение по делу № 2-1951/2019 ~ М-2365/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-1951/2019

58RS0027-01-2019-003662-54

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года                                 г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Кристины Владимировны к ООО «Агентство оптимальных юридических решений» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 22.03.2019 г. ей был заключен договор с ООО «Агентство оптимальных юридических решений» для оказания юридических услуг, с целью защиты ее прав, нарушенных действиями ФИО5. Текст договора был подготовлен ответчиком. Договор был назван «об оказании медийных услуг», хотя в п. 1 предметом договора указано оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей. Указанная цена договора была оплачена по просьбе истца Новожиловой К.С. и Субботиным А.В.. В целях оказания юридических услуг 18.03.2019 г. истцом была оформлена доверенность на ответчика. Согласно указанного договора, ответчиком весной 2019 года была подготовлена претензия в адрес ФИО6, однако об отправке претензии никаких документов не представлено. Истец неоднократно обращалась к представителю ответчика, который был представлен, как специалист, ведущий дело, посредством телефонных звонков и обмена сообщениями через приложение-мессенджер WhatsApp (номер телефона № с вопросами о причинах неисполнения обязательств по договору. В связи с длительным периодом неоказания услуг по договору, 12.08.2019 г. истец уведомила ответчика письмом об одностороннем расторжении договора на основании ст. 32 ФЗ защите прав потребителя». Также потребовала вернуть в течение 10 дней оплаченные по договору денежные средства (300 000,00 руб.) за вычетом стоимости услуг по составлению претензии (5 000,0 руб.), итого 295 000 руб.. Денежные средства до настоящего времени ответчик не вернул. Истец получила ответ на свое уведомление, в котором он предложил подписать акт выполненных услуг, хотя фактически юридические услуги оказаны не были. На основании выше изложенного, просит взыскать с ООО «Агентство оптимальных юридических решений» денежную сумму в размере 295 000 рублей неосновательного обогащения; штраф за неисполнение в срок законного требования потребителя.

Истец Мельниченко К.В. пояснила, что в связи с тем, что она была обманута на крупную сумму гадалкой, к которой обращалась ранее, и что бы в судебном порядке взыскать денежные средства с нее, ей (истцу) потребовались услуги грамотного юриста. По совету своего друга Субботина А.В. она зимой 2019 года обратилась в юридическую фирму г. Москвы «Гордон и сыновья». Ее консультантом был ФИО13, который по телефону сказал, что юридически они помогут разрешить ей эту проблему и ей нужно приехать в Москву для заключения договора. За консультацию ей было оплачено 4000 рублей. 07.03.2019г. она приехала в Москву, где в офисе заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, оригинал которого она подписала в офисе ответчика, но на руки он выдан ей не был. По ее просьбе, 07.03.19г., а затем 11.03.19г. в счет оплаты по указанному договору ее друзья Субботин А.В., Новожилова К.С. перечислили на счет ответчика денежные средства в общей сумме 300 000 рублей за оказание юридических услуг. Сотрудник ответчика текст договора обещала направить ей позже. По указанию сотрудников ООО «Агентство оптимальных юридических решений» в г. Пензе 18.03.19г. ей была оформлена доверенность на имя ответчика на ведение дел и представление интересов, в том числе, в судебных учреждениях судебной системы РФ, которую в тот же день она отправила ответчику. По ее просьбе сотрудник ответчика ФИО14 с т. № на ее (истца) номер направляла ей копию договора об оказании юридических услуг от 07.03.2019г. подписанного обеими сторонами, текст которого она представила в суд. Затем она была приглашена на сьемку видеоролика для того, что бы осветить в соцсетях ее ситуацию. 22.03.19г., при сьемки видеоролика, находясь в офисе ответчика она подписала договор на оказание медийных услуг, при этом, сотрудник ответчика ей пояснил, что таким образом она выражает свое согласие на сьемку и на размещение ролика в соцсетях. Так как предметом договора являлось все тоже оказание юридических услуг, то она не вдавалась в его содержание, полагая, что таким образом дает свое согласие на размещение ролика в СМИ. Какой-либо дополнительной оплаты по договору от 22.03.19г. с нее ответчик не потребовал. Каких-либо юридических услуг по договору от 07.03.19г. ответчиком ей оказано не было, акт приема выполненных работ она не подписывался. В оказании медийных услуг она не нуждалась у нее был интерес именно в заключении договора об оказании юридических услуг с целью взыскания денежных средств с лица, нарушившего ее права. Просила ее требования удовлетворить, денежные средства взыскать, т.к. фактически юридические услуги ей оказаны ответчиком не были и она отказывается от исполнения договора об оказании юридических услуг.

Представитель истца по доверенности - Мельниченко Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства иска, который просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что взаимодействие истца и ответчика началось с оплаченной истцом (4000 руб.) телефонной консультации. По результатам консультации истец был приглашен 07.03.2019 г. в г. Москву на заключение договора об оказании юридических услуг в офис ответчика. Договор на оказание юр. услуг был заключен 07.03.2019г., частично оплачен в тот же день. Экземпляр договора ответчик истцу не отдал т.к. оплата по договору была произведена перечислением на расчетный счет ответчика и денежная сумма еще не зачислена на момент заключения договора. Копия договора от 07.03.2019 г. была позднее направлена истцу на телефон. Оплата по договору осуществлена друзьями истца 07.03.2019 г. и 11.03.2019 г.. В назначении платежей - юридические услуги. Так же в переписке ответчик просил информацию от истца для отражения в иске, что подтверждает намерение обращения в суд в целях исполнения обязательств из договора. Приехав на встречу, истец получил договор на оказание медийных услуг и пояснения, что дополнительные положения в него включены в целях получения таким образом согласия на обнародование личных данных и использование истории истца. В связи с отказом истца от исполнения договора об оказании юридических услуг от 07.03.2019г. просит ее требования удовлетворить, взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ООО ««Агентство оптимальных юридических решений» по доверенности Бенидзе И.З., участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. В отзыве на иск, а также в судебном заседании, пояснила, что между сторонами был заключен договор от 22.03.2019г. об оказании медийных услуг. Согласно п.1 договора, заключённого между сторонами 22.03.19г., ответчик обязан оказать услуги в объёме и порядке, предусмотренных договором. Конкретизация, перечень, объем, стоимость и сроки оказания оговаривается сторонами в техническом задании (Приложение №1), является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязан их оплатить. Однако, истец не представил в материалы дела доказательств оплаты услуг по договору. В п. 2.1 договора указано, что ответчик обязан оказать услуги, предусмотренные техническим заданием. Согласно п. 3.2. договора оказание услуг осуществляется исключительно по вопросам, согласованным сторонами в техническом задании. Услуги, не предусмотренные договором и техническим заданием оформляются отдельным дополнительным соглашением. Между тем, истец не представил в материалы дела такого соглашения, соответственно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованности своих требований. Между тем, Техническим заданием к спорному договору, предусмотрено оказание лишь одной услуги: размещение истории о заказчике в социальных ресурсах компании «Гордон и сыновья» и в сериалити «Юрдом», что было сделано ответчиком, и подтверждается соответствующими публикациями на официальных ресурсах ответчика. 09.04.2019 г. статья на официальном сайте ..., так же у ФИО9 на официальной страничке в социальной сети Instagram и на официальной странице Юридической компании «Гордон и сыновья» в социальной сети Instagram; в сериалити "Юрдом" 5 серия размещена на официальном сайте Youtube от 13.05.2019 г. Полагает, что свои обязательства ответчик выполнил, о чем направил истцу акт для подписания, однако он истцом подписан не был, что говорит о злоупотреблении правом с ее стороны. Кроме того, в качестве доброй воли, не в рамках заключенного с истцом договора от 22.03.2019г., ответчиком была составлена и отправлена претензия гадалке; и были проведены переговоры с истцом о возврате денежных средств. Согласно п. 8.2. договора установлено, что уменьшение стоимости услуг не допускается. Более того, условиями договора не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. П. 3.6 договора гласит, что возражение заказчика по объему и качеству оказанных услуг, должны быть обоснованными и должны доказать несоответствие оказанных услуг, предусмотренными условиями договора и технического задания. Истец не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного относимого, допустимого, либо достаточного доказательства того, что услуги ей не оказаны. Более того, истец просит взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, однако не поясняет на каком основании, по ее мнению, на стороне ответчика таковое возникло. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Указание в договоре от 22.03.19г. предмета - оказание юридических услуг, является опиской, допущенной при составлении договора. Ответчик первоначально, в ходе телефонной консультации и 07.03.2019г. планировал оказать юридические услуги истцу, но впоследствии пришел к выводу, что помочь истцу в рамках правового поля компания не сможет, т.к. у истца отсутствовали какие либо доказательства перечисления денежных средств гадалке. В связи с этим, сотрудник ответчика разъяснил истцу, что они могут воздействовать на гадалку с помощью общественного мнения, освещения ситуации в соцсетях и обнародования ее проблемы и размещения в телекоммуникационной сети Интернет ее истории. Истец на это согласилась. Поэтому с ней был заключен договор об оказании медийных услуг 22.03.2019г. Представленная истцом копия договора от 07.03.19г. об оказании юридических услуг не свидетельствует о заключении данного договора, так как его оригинал не представлен суду. Проект договора возможно составлялся, т.к. это всего лишь проект, то необходимости в его расторжении не было. Не оспаривает, что у ответчика работала сотрудник ФИО14 (т. №). Не может объяснить, с какой целью была необходимость в составлении доверенности от имени истца на ответчика, почему договор об оказании медийных услуг был оплачен ранее его заключения (07.03. и 11.03.2019г.). Полагает, что истец злоупотребляет правом и в отсутствие доказательств заявляет неосновательный иск. Просила в его удовлетворении оказать.

Третье лицо Новожилова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что денежные средства в размере 150 000 рублей были представлены ей Мельниченко К.В. в пользование для оплаты юридических услуг. По просьбе Мельниченко К.В. она их перечислила со своего счета в ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО «Агентство оптимальных юридических решений» в счет оплаты заключенного Мельниченко К.В. договора юридических услуг, назначение платежа-за юридические услуги. Никаких иных взаимоотношений с ответчиком, в том числе по пользованию услугами ответчика в личных целях, она не осуществляла.

Третье лицо Субботин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в процессе рассмотрения дела пояснял, что одолжил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей за оплату договора на оказание юридический услуг, в связи с чем, 07.03.19г. с его счета на счет ООО «Агентство оптимальных юридических решений» были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. Кроме того, истец присылала ему копию договора об оказании юридических услуг, заключенных между ней и ответчиком 07.03.2019г., копия которого имеется в деле. С ее слов данную копию ей прислал ответчик. Однако никаких действий, как поясняла Мельниченко К.В., со стороны ответчика по оказанию юридических услуг не осуществлялась. В последующем истец направила в адрес ответчика претензию. В ответ на которую представители ответчика сообщили, что заключенный договор об оказании медийных услуг исполнен, вся необходимая информация размещена и обнародована.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в отношениях, возникших между сторонами по делу одной из сторон является гражданин, приобретающий услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация- ответчик, осуществляющий оказание услуги, то на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28, указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В целях негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора закон исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора возмездного оказания услуг, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию об услуге и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуги.

Применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем, в том числе по предоставлению информации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение потребителей изготовитель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.2 и 3 ст.421 ГК РФ закрепляют так же принцип свободы договора-свободу выбора вида договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что 07.03.19г. между Мельниченко К.В. и ООО «Агентство оптимальных юридических решений» было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг ответчиком истцу по представлению интересов Мельниченко К.В. в суде общей юрисдикции по взысканию денежных средств за не оказанную услугу.

Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании пояснениями истца, частично пояснениями представителя ответчика, 3 лиц и материалами дела.

Так, из представленной истцом в материалы гражданского дела копии договора об оказании юридических услуг от 07.03.19г. следует, что между Мельниченко К.В. и ООО «Агентство оптимальных юридических решений» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренными договором, конкретизация которых дана в Техническом задании.

Согласно п. 1 Технического задания (приложение к договору об оказании юридических услуг от 07.03.2019г.), стороны, в соответствии с п. 1 договора об оказании юридических услуг от 07.03.2019г. определили, что под юридическими услугами, оказываемыми по договору, в рамках настоящего технического задания, стороны понимают представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первой инстанции) по вопросу взыскания денежных средств за неоказанную услугу.

В силу п. 2 данного технического задания, стоимость юридических услуг по договору составляет 300 000 рублей. Подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг истец подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме, каких-либо претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг заказчик не имеет.

Согласно п. 6 данного технического задания, заказчик (истец) осуществляет оплату услуг в момент заключения договора.

Копия данного договора содержит подписи истца и ответчика, а так же печать ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Из материалов дела (л.д. 8,9) следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей подлежащие оплате истцом по договору об оказании юридических услуг 07.03.2019г. были оплачены в день подписания договора и 11.03.19г. равными частями по 150 000 рублей от имени Субботина А.В. (07.03.2019г.) и Новожиловой К.С. (11.03.2019г.).

То обстоятельство, что денежные средства были переведены от 3 лиц, не является в настоящем случае юридически значимым, поскольку сумма переведенных ответчику денежных средств совпадает со стоимостью юридических услуг, указанных в договоре, в назначении платежа в данных банковских документах указано, что денежные средства перечислены за юридические услуги получателю ООО «Агентство Оптимальных Юридических решений», в даты, соответствующие или близко к дате подписания договора от 07.03.19г., факт того, что указанные денежные средства переведены по просьбе Мельниченко К.В., в счет оплаты заключенного между ней и ответчиком договора на оказание юридических услуг от 07.03.19г, достоверно подтверждено пояснениями третьих лиц Субботина А.В., данными в процессе рассмотрения дела и Новожиловой К.С. в письменных пояснениях.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что между ООО «АОЮР» и Субботиным А.В. и Новожиловой К.С. имеются какие – либо договорные отношения, которые подлежали оплате в спорный период времени.

Таким образом, суд признает установленным, что указанные денежные средства в сумме 300 000 рублей, были перечислены на счет ООО «Агентство Оптимальных Юридических Услуг» 07.03.19г., 11.03.19г. в счет оплаты Мельниченко К.В. стоимости договора об оказании юридических услуг заключенного 07.03.19г..

Факт заключения договора об оказании юридических услуг 07.03.2019г. косвенно подтверждается так же тем, что 18.03.2019г. истцом на имя ответчика была выдана доверенность (л.д. 10) в силу которой истец предоставила ответчику вести в том числе, ее гражданские дела во всех судебных учреждениях судебной системы РФ и т.д..

Из выписки ЕГРЮЛ от 18.09.2019г. следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права. Ответчик оказывает услуги в областях семейного, уголовного права, налоговых, арбитражных спорах согласно информации сайта.

Указанное следует так же из информации, размещенной на сайте ...

Из представленного стороной ответчика прейскуранта на оказание услуг следует, что представительство в судах общей юрисдикции составляет от 300 000 рублей.

В акте выполненных работ, который направлялся на подписание истцу, ответчик подтверждает, что оказывались Мельниченко Е.В. именно юридические услуги.

Таким образом, анализируя представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд полагает, что между сторонами по настоящему делу 07.03.2019г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался представлять интересы Мельниченко К.В. в суде общей юрисдикции (первой инстанции) по вопросу взыскания денежных средств за неоказанную услугу.

При этом, из текста договора об оказании юридических услуг, следует, что все условия договора сторонам согласованы, договор оплачен, в связи с чем, он является заключенным.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что копия договора об оказании юридических услуг не может являться доказательством его заключения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Из анализа приведенным норм, по мнению суда, следует, что не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, при наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Однако стороной ответчика не была предоставлена в ходе судебного заседания копия договора об оказании юридических услуг от 07.03.2019г. иного содержания, чем представлена истцом, кроме того, истцом представлены иные, приведенные выше доказательства, бесспорно, по мнению суда, свидетельствующие о факте заключения между сторонами по делу 07.03.2019г. именно договора об оказании юридических услуг.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности копии договора об оказании юридических услуг от 07.03.19г., принимая во внимание, что оригинал указанного договора Мельниченко К.В. при его заключении ответчиком предоставлен не был, а сторона ответчика уклоняется от его предоставления, между тем, не оспаривая факт его подписания генеральным директором ФИО9, суд считает возможным принять данный документ в качестве доказательства по делу.

Само по себе отсутствие оригинала документа, в данном случае, с учетом совокупности иных доказательств (оплаты, доверенности выданной истцом, переписки в WhatsApp между истцом и сотрудником ООО «АОЮР») не подтверждает факт не заключения договора об оказании юридических услуг 07.03.2019г. между сторонами.

Пояснения истца Мельниченко К.В. о заключении договора оказания юридических услуг с ответчиком 07.03.2019г. так же подтверждены исследованными по делу доказательствами, а именно: маршрутной квитанцией от 07.03.19г. и копией электронного билета от 06.03.19г. на имя Мельниченко К.В. о поездке в г. Москва, копией переписки из мессенджера (WhatsApp) между Мельниченко К.В. и сотрудником ООО «Агентство Оптимальных Юридических решений» ФИО14, а также сообщением от Мельниченко К.В. Субботину А.В., телефонное устройство которого обозревалось в судебном заседании, из которого следует, что от Мельниченко К.В. поступило сообщение в котором содержалась копия договора об оказании юридических услуг от 07.03.19г.

Приведённые выше доказательства, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что предшествующая поездка истца к месту нахождения ответчика, переговоры, подготовка документов, проводились именно для заключения договора об оказании юридических услуг от 07.03.19г.

Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства. В письменных договорах условия излагаются в виде отдельных пунктов. Текст договора представляет собой совокупность, как существенных условий договора, так и условий по желанию сторон.

Существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороны должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными признаются все условия договора, которые требуют согласования, ибо при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из них договор признается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), т.е. несуществующим.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что по всем существенным условиям договора от 07.03.19г. об оказании юридических услуг стороны достигли соглашения, а именно по его предмету - оказание юридических услуг, стоимости договора, оплаченной истцом в полном объеме.

При этом стоимость услуг по договору совпадает со стоимостью юридических услуг, оказываемых ООО «АОЮР» гражданам и организациям, указанной в прейскуранте цен (приказ №б/н об установлении прейскуранта цен на юридические услуги от 01.02.19г.) представленным стороной ответчика в материалы настоящего дела.

Представленные доказательства, по мнению суда, опровергают доводы ответчика о незаключении договора об оказании юридических услуг.

В судебном заседании так же установлено, что ответчик ООО «Агентство Оптимальных Юридических Решений» оплаченные услуги перед Мельниченко К.В. по договору об оказании юридических услуг от 07.03.19г. не исполнило.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, пояснившего, что ООО «Агентство Оптимальных Юридических Решений» исполнило обязательства по договору от 22.03.2019г., доказательства заключения договора 07.03.2019г. отсутствуют.

12.08.19г. Мельниченко К.В. в адрес ООО «Агентство Оптимальных Юридических Решений» направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств в размере 295 000 рублей.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком услуги по договору от 07.03.19г. истцу не оказаны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Агентство Оптимальных Юридических Решений», денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 07.03.19г. в размере 295 000 рублей, поскольку именно эта сумма заявлена истцом ко взысканию, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При этом, отсутствие в договоре от 07.03.2019г. срока оказания юридических услуг не является в настоящее время основанием для отказа в иске, поскольку в настоящее время истекли разумные сроки оказания данных услуг, кроме того, ответчик отрицает сам факт заключения данного договора и наличие у него каких-либо обязательств по нему.

Доводы стороны ответчика о наличии заключенного между сторонами договора об оказании медийных услуг от 22.03.19г., оплаты в размере 300 000 рублей Мельниченко К.В. именно по данному договору, и исполнение обязательств по данному договору стороной ответчика в полном объеме, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мельниченко К.В., поскольку судом установлено, что договор об оказании юридических услуг 07.03.2019г. является заключенным, изменен или расторгнут соответствующим письменным соглашение между сторонами не был, недействительным не признан.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 12.08.2019г. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора от 22.03.2019г. и возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 300 000 рублей.

Судом так же установлено, что до направления претензии истец указывала ответчику на неоказание ей юридических услуг при их фактической оплате, в переписке в WhatsApp с сотрудником ответчика.

Исходя из этого, а так же с учетом того, что ответчик, являясь специалистом в области права, достоверно знал о заключении 07.03.2019г. договора об оказании юридических услуг с истцом, об оплате услуг по данному договору в сумме 300 000 рублей, об отсутствии соглашений о расторжении данного договора, отсутствии иной оплаты от истца по договору от 22.03.2019г., принимая во внимание, что с момента принятия искового заявления к производству суда прошло длительное время и у ответчика имелась возможность разрешить спор, как в досудебном, так и в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что получив претензию от истца от 12.08.2019г. ООО «АОЮР» в полной мере понимало о претензиях истца именно по поводу не оказания ей юридических услуг и не пожелало разрешить спор в досудебном и добровольном порядке.

Иное толкование установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, нарушит, по мнению суда, права истца, как потребителя, и более слабой стороны договора.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 147500 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в возврате денежных средств истцу.

При этом, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает поскольку ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось о снижении суммы штрафа, суд полагает данную сумму разумной, соразмерной, соответствующей объему нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6150 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ( ░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░