Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2019 ~ М-1793/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-2692/2019    

УИД 21RS0025-01-2019-002183-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истца ЖСК «Монтажник – 2» Микушкиной О.В., ответчика Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Монтажник -2» к Емельянову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец ЖСК «Монтажник – 2» обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Монтажник – 2» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Емельянов В.В. в нарушение норм действующего жилищного законодательства не исполняет свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 244 046,27 руб., на которую начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 231,45 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 002,78 руб.

Представитель истца ЖСК «Монтажник – 2» Микушкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом срока исковой давности три года просит взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 319,40 руб., пени в размере 28 122,49 руб.

Ответчик Емельянов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что может быть взыскана задолженность, только начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что истцом неверно определен размер задолженности и неверно составлен расчет пеней. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени, учитывая при этом наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ЖСК «Монтажник – 2» Микушкиной О.В., ответчика Емельянова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, собственники жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения, расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен в один календарный месяц, срок для внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Емельянов В.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>

ЖСК «Монтажник - 2» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Из представленных документов, в том числе и финансовой истории лицевого счета следует, что ответчик Емельянов В.В. длительное время не оплачивает начисляемые ему платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Из искового заявления следует, что размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 046,27 руб.

Ответчик Емельянов В.В. факт не внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг в судебном заседании не оспаривал, однако, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что задолженность может быть взыскана только за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец до подачи искового заявления, рассматриваемого по настоящему гражданскому делу обращался к мировому судье судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельянова В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Данное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с Емельянова В.В. в пользу ЖСК «Монтажник – 2» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 146,08 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 382,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 377,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника Емельянова В.В. указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ЖСК «Монтажник – 2» обратился с исковым заявлением в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Емельянова В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 046,27 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 231,45 руб.

Учитывая, что действие срока исковой давности со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа приостанавливается, применяя положения о трехгодичном сроке исковой давности, суд считает, что истец вправе требовать взыскания задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 80 319,4 руб.

Проверив указанный расчет, суд считает, что истцом неправильно определен размер долга за ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в расчет включена сумма задолженности, имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 254,85 руб., которая должна быть исключена, в связи с пропуском срока исковой давности. Сумма долга за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: РАСЧЕТ = 629,74 руб. В остальной части расчет, представленный истцом ответчиком не оспаривался и суд находит его верным. Таким образом, сумма основного долга составляет: РАСЧЕТ . = 76 254,02 руб.

Учитывая, что граждане обязаны выполнять возложенные на них обязанности, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполняется, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 76 254,02 руб. В остальной части предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчику начислены пени, размер которых с учетом представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 122,49 руб.

Представитель истца ЖСК «Монтажник – 2» Микушкина О.В. в судебном заседании пояснила, что пени ими начисляются не с десятого числа, следующего за истекшим месяцем, а с 31 числа, просит взыскать с ответчика пени в размере 28 122,49 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что не могут быть взысканы пени в размере 386,37 руб., т.к. они начислены на задолженность в размере 2 254,85 руб., которая исключена судом из суммы подлежащей взысканию. Пени, начисленные на задолженность, возникшую за период с 24 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перерасчету и составляют:

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: РАСЧЕТ = 13,85 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РАСЧЕТ = 39,96 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: РАСЧЕТ = 49,33 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: РАСЧЕТ = 91,55 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: РАСЧЕТ = 17 руб.

Далее, представленный расчет пеней составлен верно, в нем правильно определены сумма долга, период просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, при этом применена одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с тридцать первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а начиная с девяносто первого дня - одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день оплаты.

Таким образом, размер пеней на задолженность, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 293,19 руб. (РАСЧЕТ ).

Общая сумма задолженности по пеням на сумму основного долга, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета составленного истцом, составляет 27 127,4 руб.: РАСЧЕТ = 27 127,4 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая период просрочки, сумму неисполненного денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер пеней в сумме 27 127,4 руб. несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму начисленных пеней до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 937,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Емельянова В.В. в пользу жилищно-строительного кооператива «Монтажник -2» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 254,02 руб., в том числе: сумма основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг - 76 254,02 руб., пени – 15 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 937,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.