Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-1475/2021;) ~ М-1076/2021 от 07.06.2021

дело N 2-10/2022 (2-1475/2021)

56RS0026-01-2021-001991-61

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 18 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца Малютина Александра Александровича - Кавтелашвили Галины Александровны,

ответчика Колмацкой Варвары Ильиничны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютина Александра Александровича к Семикину Александру Владимировичу, Колмацкой Варваре Ильиничне, нотариусу Каменец Ларисе Владимировне о признании завещания недействительным, о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Малютин А.А. обратился в суд с иском к Семикиной М.А., Колмацкой В.И., нотариусу Каменец Л.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что его сестре ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенной по адресу: <адрес>.

13 октября 2020 года ФИО5 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Семикиной М.А.

Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Малютин А.А. просил суд признать недействительным завещание от 13 октября 2020 года, составленное ФИО5 в пользу Семикиной М.А., заверенное нотариусом Каменец Л.В. и подписанное Колмацкой В.И.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пенягина Е.И.

В ходе рассмотрения дела Семикина М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2022 года произведена замена Семикиной М.А. на ее правопреемника Семикина Александра В., к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семикин Андрей В.

Малютин А.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Кавтелашвили Г.А. исковые требования поддержала, указав, что на момент составления завещания ФИО5 в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность завещания; указала, что Семикина Л.А., лицо, в пользу которого составлено завещание, присутствовала при подписании и удостоверении завещания, чем была нарушена тайна завещания.

Колмацкая В.И. исковые требования не признала.

Семикин Александр В., Семикин Андрей В., нотариус Каменец Л.В., Пенягина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

13 октября 2020 года ФИО5 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Семикиной Л.А.

В данном завещании указано, что ввиду слабого зрения (слепоты) ФИО5 и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Колмацкой В.И.

Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснено, Колмацкая В.И. предупреждена о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В завещании также отмечено, что нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

17 апреля 2021 года ФИО5 умерла.

Из исследованных в судебном заседании материалов наследственного дела после смерти ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Семикина М.А. как наследник по завещанию.

Семикина М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ко дню смерти Семикиной М.А. ее наследниками по закону первой очереди являются сыновья Семикин Александр В. и Семикин Андрей В.

По сообщению нотариуса Архипенко Т.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Семикиной М.А. в установленный законно шестимесячный срок обратился Семикин Александр В. Семикин Андрей В. обратился с заявлением об отказе от причитающейся доли в праве наследования по всем основаниям в пользу Семикина Александра В.

Малютин А.А. оспаривается завещание, составленное ФИО5 в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность состоявшейся сделки в силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное состояние связано с ухудшением состояния здоровья ФИО5, которая, находясь в преклонном возрасте, плохо слышала и говорила, страдала некоторыми заболеваниями.

По мнению истца, завещание недействительно также и потому, что составлено с нарушением норм гражданского законодательства.

Полагает, что заключение указанной сделки привело к нарушению его прав на жилище, поскольку он также имел право участвовать в приватизации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Системно толкуя приведенные положения гражданского законодательства, суд отмечает, что совершенная сделка может быть оспорена заинтересованным лицом.

При этом, заинтересованность лица в оспаривании сделки обусловлена, в первую очередь, самостоятельным материально-правовым интересом в отношении объекта правопритязаний, являющегося предметом сделки.

Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности лица в материальном правоотношении с ответчиком.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заинтересованным лицам относятся наследники.

Как следует из материалов дела, правопритязания относительно спорной квартиры заявлены Малютиным А.А. как наследником по закону второй очереди после смерти ФИО5

Судом установлено, что Малютин А.А. приходится родным братом умершей ФИО5

Поскольку наследников первой очереди у умершей не имелось, право Малютина А.А. как наследника второй очереди подлежит защите.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд исходит из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии адееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Суд отмечает, что правовые последствия в виде недействительности сделки связаны не с любым состоянием лица, а исключительно с тем, которое влечет неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

Утрата лицом личного ориентирования, наличие у лица психического расстройства, не влекущего утрату общей правоспособности, появление при психическом расстройстве нового, не свойственного до болезни психического статуса, изменяющего взаимоотношения такого лица с окружающей действительностью сами по себе недействительность совершенной таким лицом сделки не влекут.

В этой связи наличие того или иного заболевания (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено. Критерием недействительности сделки является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью определения состояния ФИО5 в момент совершения завещания назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что у ФИО5 на момент составления завещания 13 октября 2010 года диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты отметили, что ФИО5 при жизни страдала <данные изъяты>.

При анализе влияния данного болезненного состояния на волю и волеизъявление ФИО5 при совершении сделки эксперты пришли к выводу об отсутствии таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа юридически значимого действия.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертизы подлежат отклонению.

Экспертиза проводилась с исследованием материалов дела, ретроспективного анализа медицинской документации и с учетом собранных в процессе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответили на поставленный судом вопрос.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено.

В данной связи и поскольку суд специальными познаниями в области медицины не обладает, с клинической оценкой состояния здоровья наследодателя в момент заключения сделки по отчуждению жилого помещения, данной в комиссионном заключении ГБУЗ СО "СОКПБ", суд не может не согласиться.

Иная правовая оценка экспертных суждений о заболевании истца основана на субъективном мнении исковой стороны, не основанном на контексте исследовательской и итоговой частях экспертного заключения.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре вывод о нахождении лица в момент совершении сделки в адееспособном состоянии должен быть основан исключительно на основе достаточной совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих такое состояние. Предположительный вывод как о психическом состоянии истца, так и его влиянии в значимый период времени, в рассматриваемом споре доказательного значения не имеет.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, и, оценив доказательства в их совокупности, суд признает недоказанным факт нахождения ФИО5 в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии адееспособности.

В этой связи оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оспаривая завещание, Малютин А.А. также указал, что при подписании и удостоверении завещания присутствовала Семикина М.А., лицо, в пользу которого составлено завещание, то есть, нарушена тайна завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по дела о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований, в частности, письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно части 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаяхприсутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1 - 2 июля 2004 года N 04/04), которая согласно статьям 29 и 30 Основ законодательства о нотариате является некоммерческой организацией, к полномочиям которой относится, в частности, координация деятельности нотариальных палат.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

В силу пункта 51 Методических рекомендаций при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Для того чтобы указанное завещателем лицо могло в качестве свидетеля присутствовать при составлении и нотариальном удостоверении завещания, нотариус выясняет, не относится ли оно к кругу лиц, которые не могут быть свидетелями в соответствии с законом (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при подписании и удостоверении завещания лица, в пользу которого составлено завещание в качестве свидетеля. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при подписании и удостоверении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Указанная правовая позиция сформирована Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18 сентября 2018 года N 14-КГ18-28, определении от 4 февраля 2014 года N 19-КГ13-12.

Из отзыва нотариуса Каменец Л.В. на исковое заявление усматривается, что после телефонной беседы с ФИО5, которая выразила намерение составить завещание в пользу Семикиной М.А., она подготовила проект завещания. Завещание удостоверено на дому по адресу: <адрес> ввиду слабого зрения наследодателя по просьбе последней подписано Колмацкой В.И.

Как установлено судом и следует из объяснений ответчика Семикиной Л.А., данных в предварительном судебном заседании от 15 июля 2021 года и в судебном заседании от 17 августа 2021 года, вместе с нотариусом и рукоприкладчиком 13 октября 2020 года они пришли домой к ФИО5. Каменец Л.В. уточнила у ФИО5, для чего она пригласила нотариуса к себе, на что наследодатель сообщила о своей воле составить завещание в ее (Семикиной Л.А.) пользу. После чего нотариус узнала у наследодателя, знает ли она находящихся в комнате лиц. Ввиду слабого зрения ФИО5 сама попросила представиться лиц, находящихся в комнате. После того как она (Семикина Л.А.) представилась, ФИО5 сказала нотариусу, что знает Семикину Л.А. Уточнив, что ФИО5 нет близких родственников, нотариус передала завещание Колмацкой В.И., которая расписалась в завещании. После оформления завещания они проехали к нотариусу для оплаты нотариальных услуг. Вернувшись домой, она (Семикина Л.А.) прочитала ФИО5 завещание.

Колмацкая В.И. пояснила, что 13 октября 2020 года они с Семикиной Л.А. забрали нотариуса и все вместе пришли домой к ФИО5, которая подтвердила, что хочет завещать квартиру Семикиной Л.А. Нотариус уточняла у ФИО5 кто находится в квартире, на что последняя признала и Семикину Л.А. и ее. Уточнив волю ФИО5 на распоряжение квартирой, нотариус предложила ей (Колмацкой В.И.) расписаться в завещании. После чего нотариус дала завещание ФИО5 в руки. При этом все это время Семикина Л.А. находилась в комнате.

Из обобщенных показаний ответчиков следует, что в момент подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем ФИО5, нотариусом и рукоприкладчиком, присутствовала Семикина Л.А., лицо, в пользу которого составлено завещание.

Семикина Л.А. в однозначной форме указала, что присутствовала при подписании и удостоверении завещания, также дала подробные пояснения относительно процедуры совершения завещания, состояния наследодателя, невозможности последней подписать завещания, подписания завещания рукоприкладчиком, поведения наследодателя и нотариуса на момент составления завещания, что предполагает непосредственное присутствие ответчика.

Пояснениями нотариуса факт присутствия Семикиной Л.А. при удостоверении оспариваемого завещания не опровергнут.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны, непосредственно участвующей при событии, является доказательством по делу (пункт 1).

Замечаний на протоколы судебных заседаний, в которых отражены пояснения участников процесса, из которых следует, что Семикина Л.А. присутствовал при составлении и подписания завещания, не принесено.

При таких обстоятельствах, нотариусом были допущены нарушения порядка оформления завещания от имени ФИО5, поскольку присутствие Семикиной Л.А. при подписании и удостоверения завещания не допускается.

В связи с тем, что присутствие лица, в пользу которого составлено завещание при его подписании и удостоверении нарушает тайну завещания, суд приходит к выводу о недействительности завещания от 13 октября 2020 года.

Оценивая фактическую основу иска о признании права собственности, суд установил, что требования обусловлены фактическим принятием наследства, и сложившейся неопределенностью в наследственных правах в связи с невозможностью оформлением прав на наследственное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как установлено пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя (пункт 36 приведенного постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о признании завещания недействительными Малютин А.А., являющийся наследником второй очереди после смерти ФИО5, обратился в суд 7 июня 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства.

Аналогичная правовая позиция сформирована Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22 декабря 2020 года N 78-КГ20-41-К3.

Исходя из изложенного, от своих наследственных прав к имуществу умершей ФИО5 заявитель не отказывался, напротив, обратился в суд с иском о защите своих имущественных прав, не обращаясь к нотариусу с заявлением, тогда как принятое после смерти сестры наследство признается принадлежащим наследнику в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Признание права как способ защиты гражданских прав в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Поскольку исковые требования обусловлены сложившейся неопределенностью в наследственных правах, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцом способа защиты (признание права) является правомерным.

Принимая во внимание, что Малютин А.А., как наследник второй очереди по закону, совершил действия по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО5, свидетельствующие о вступление в фактическое обладание наследственным имуществом, суд признает за ним право собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малютина Александра Александровича – удовлетворить.

Завещание, составленное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 17 апреля 2021 года, подписанное Колмацкой Варварой Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом города Орска Оренбургской области Каменец Ларисой Владимировной, зарегистрировано в реестре 13 октября 2020 года за №, в пользу Семикиной Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным.

Признать за Малютиным Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов