Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2023 ~ М-658/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Филатовой Анны Владимировны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

                                                                        УСТАНОВИЛ :

           Филатова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) № с турагентом - ИП Бойко А.А. действующим по поручению туроператора ООО «ТТ- Трэвел». ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что один из туристов, сын истца несовершеннолетний Косауров Александр ДД.ММ.ГГГГ г.р. заболел. В этот же день Филатовой А.В. написала заявление турагенту с просьбой расторгнуть заключенный договор и аннулировать тур. Однако ей сообщили, что в этом случае уплаченные денежные средства возвращены не будут. По этой причине истцом было принято решение выехать в аэропорт Домодедово для совершения запланированной поездки. В аэропорту состояние ребенка ухудшилось. По этой причине ребенок вместе с родителями по рекомендации врача были сняты с рейса, что подтверждается Справкой № от врача аэропорта, выданной ООО «ДПТ». В связи с невозможностью осуществить туристическую поездку, истцу и членам ее семьи пришлось переночевать в гостинице, что так же относится к дополнительным расходам туристов по вине туроператора, что подтверждается квитанцией ООО «Либер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Филатова А.В. и члены семьи выехали Иваново. В связи с праздничными днями, врач из детской поликлиники пришла по вызову утром ДД.ММ.ГГГГ, открыв больничный и выписав рекомендации по лечению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косауров Александр находился на амбулаторном лечении в детской поликлинике № ОБУЗ «Городская клиническая больница №». В связи с ухудшением состояния с ДД.ММ.ГГГГ Косауров находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Детская городская клиническая больница №» г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «ТТ-Трэвел», согласно которой истец просит расторгнуть договор и вернуть стоимость туристического продукта в размере 166700,00 рублей и так же дополнительные расходы в сумме 5800 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» истцу в просьбе было отказано. Таким образом, ответчик не исполнил требование истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 166700,00 рублей и дополнительных расходов в сумме 5800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом Филатовой А.В. была направлена повторная претензия с просьбой предоставить расчет о фактически понесенных расходах, в данной просьбе истцу также было также отказано. В связи с чем, истица просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) № от "22" ноября 2022 года, заключенный с ИП Бойко А.А. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» стоимость оплаченных услуг в размере 166700,00 рублей, неустойку в размере 95019 рублей за невыполнение требований потребителя по возврату денег, дополнительные расходы в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда за то что, поездка была сорвана, отпуск пропал, ответчик добровольно требования не удовлетворил, в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

         При рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что ООО «ТТ-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истице денежная сумма 155589 рублей (сумма по договору), а ДД.ММ.ГГГГ ИП Бойко А.А. истице была выплачена денежная сумма 11111 рублей (агентское вознаграждение) истица Филатова А.В. требование о взыскании денежной суммы, заявленное к ООО «ТТ-Трэвел» не поддерживала. Представила письменное заявление с уточнением своих требований, в котором просила суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 202265 (двести две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока на выполнение требований потребителя, указанного в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) из расчета 1% в день от 155589 рублей; дополнительные расходы в размере 5800 рублей (размещение в гостинице). Также просила взыскать судебные расходы в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 5 копеек.

          В судебном заседании истица Филатова А.В. свои уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что она просит суд взыскать неустойку за несвоевременную выплату суммы по договору, компенсацию морального вреда, причиненную несвоевременной выплатой суммы по договору, штраф, убытки в виде расходов на гостиницу, т.к. полагает, что они понесены в результате действий ответчика и почтовые расходы.

          Представитель ответчика, ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве указано, что ответчик с иском не согласен. На основании заявки турагента ИП Бойко А.А., направленной посредством онлайнбронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, ТуроператорООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристскогопродукта и туристов по туру, была сформирована заявка 6627571. Оплата туристского продукта была произведена в адрес Туроператора ООО «ТТ- Трэвел» турагентом ИП Бойко А.А. в размере 155589 руб., что подтверждается выпиской из системы оплат ООО «ТТ-Трэвел». Данная сумма была возвращена истцу. Оставшаяся сумма подлежит возврату ИП Бойко А.А. Полагал, что правовых оснований для возложения ответственности в данном случае не имеется. Полагает, что поскольку отсутствует вина в действиях ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным суммам.

          Третье лицо ИП Бойко А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

          Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

           Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что между Филатовой А.В. (Заказчиком) и ИП Бойко А.А. (Турагент) был заключен Договор о реализации туристского продукта. По указанному договору ИП Бойко А.А. приняла на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта. Оплата туристского продукта была произведена Заказчиком в адрес ИП Бойко в общей сумме 166700 рублей. На основании заявки турагента ИП Бойко А. А., направленной посредством онлайн-бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах Заказчика по заявке 6627571. В заявке № на бронирование Турагента ИП Бойко А.А. были предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия – Шерегеш, даты путешествия - начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ, размещение отель без звезд, трансфер, авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов. Оплата туристского продукта была произведена в адрес ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ИП Бойко А. А. в размере 155589 руб., что подтверждается выпиской из системы оплат ООО «ТТ-Трэвел». Все документы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой А.В. были получены на руки, включая авиабилеты, страховой полис, ваучеры на проживание и трансфер на курорте. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ИП Бойко А.А., что заболел ребенок, просила аннулировать заявку на тур. До того момента, как туроператор официально аннулировал тур, Филатова А.В. отозвала заявку на аннуляцию тура у ИП Бойко А.А. выехала с семье в <адрес> в аэропорт Домодедово. В связи с тем, что в аэропорту ребенку стало хуже, истица обратилась в здравпункт аэропорта Домодедово, где ей была выдана справка по поводу обращения за медицинской помощью с рекомендацией отказаться от полета (справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана в 23 ч.16 минут). По пояснениям Филатовой А.В. им была предложена госпитализация ребенка, от которой они отказались, воспользовались услугами гостиницы ibis Москва Аэропорт Домодедово и понесли расходы в сумме 5800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком (л.д.220). ДД.ММ.ГГГГ туристы вернулись в Иваново. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Детская городская клиническая больница № г.Иваново».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Бойко А.А. о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 166700 рублей и возмещению расходов на гостиницу (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ И.П.Бойко А.А. направила ответ на претензию в которой указала, что каких либо нарушений ни стороны турагента ни со стороны туроператора не имелось, предложила дождаться ответа СПАО «Ингосстрах» (л.д. 44-45). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» отказал Филатовой А.В. в удовлетворении её требований, сославшись на то, что оплата слуг поставщиков составила 100% стоимости тура (л.д.43). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Филатова А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в связи с тем, что на момент поездки ФИО3 не находился на стационарном лечении в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.128). ДД.ММ.ГГГГ Филатова А.В. вновь обратилась к ООО «ТТ-Трэвел» с просьбой предоставить расчет о фактически понесенных расходах по отмене тура и ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков. Ответы на данные претензии ответчиком не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трэвел» перечислило Филатовой А.В. – денежную сумму 155589 рублей (л.д.198) ДД.ММ.ГГГГ ИП Бойко А.А. выплатила Филатовой А.В. денежную сумму 11111 рублей (л.д.201). данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, пояснениями истицы, третьих лиц и сторонами не оспаривались.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого ст. 6 Закона «О туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона «О туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из текста искового заявления, пояснений самой истицы, материалов дела следует, что Филатова А.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителя в связи с болезнью сына. Каких либо нарушений условий договора со стороны туроператора на момент принятия Филатовой А.В. решения об отказе от договора не установлено.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению убытки Филатовой А.В. на проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ. Вина туроператора в несении истицей этих расходов отсутствует.

Ответственность ответчика ООО «Трэвел» по возврату денежных средств в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оплаченных по договору оказания услуг ограничена суммой переведенной ИП Бойко А.А. в счет оплаты услуг, а именно 155589 рублей, а сумма 11111 рублей является агентским вознаграждением ИП Бойко А.А. При таких обстоятельств оснований для взыскания денежной суммы 11111 рублей ответчика не имеется. Поскольку денежные средства в ходе рассмотрения настоящего дела были возвращены и ответчиком в сумме155589 рублей, и ИП Бойко А.А. в сумме 11111 рублей, истицей в указанной части исковые требования не поддерживались и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела истица заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ссылалась на то, что ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» несвоевременно было исполнено её требование о возврате денежных средств за туристический продукт. При этой истицей была заявлена неустойка исходя из положений ст.23 Закон о защите прав потребителей – 1%. Вместе с тем данная норма регулирует правоотношения, связанные с покупкой товара ненадлежащего качества, при нарушении прав потребителя при оказании услуг применяются нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Однако взыскание неустойки и по ст.23 и по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» обусловлено нарушением сроков исполнения требований потребителя в связи с недостатком товара (услуг), в то время как ответчику надлежало вернуть цену туристского продукта вследствие аннулирования тура в связи с отказом Филатовой А.В. в связи с болезнью сына, а не в связи с некачественно оказанными услугами

В связи с этим, взыскание с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств ни по правилам ст.23 ни по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истицей заявлено о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обосновании исковых требований о компенсации морального вреда было указано, что вред причинен тем, что поездка была сорвана, отпуск пропал, испытывает переживания по поводу невозможности добровольного решения вопроса с ответчиком по возврату денежных средств. Оценивая фактические обстоятельства дела, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, отказ от договора имел место не по вине ответчика ООО «ТТ-Трэвел», следовательно оснований для компенсации морального вреда вследствие того, что поездка была сорвана, отпуск пропал, как указывал истец, не имеется. Причиненный истцу моральный вред по поводу не удовлетворения требований Филатовой А.В. по возврату денежных средств выразился исключительно в негативных переживаниях, характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наличие данного судебного спора само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, перечисление денежных средств на счет истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств по договору выполнил только в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу Филатовой А.В. подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, которая подлежала бы взысканию.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ и суд с учетом фактических обстоятельств дела, выплаты денежной суммы в ходе судебного разбирательства, существа спора, отсутствия нарушения иных прав потребителя при оказании услуг, суд полагает возможным снизить сумму взысканного штрафа до 15000 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1433 рубля 5 копеек.

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Филатовой Анны Владимировны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Филатовой Анны Владимировны компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы 1433 рубля 5 копеек, а всего взыскать 21433 (двадцать одну тысячу четыреста тридцать три) рубля 5 копеек.

             В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в сумме 300 рублей.

             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий                                                                        О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11 августа 2023 года.