Решение по делу № 2-424/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-424/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. с. Павловск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Зайцева И.С.,

при секретаре Шиминой О.И., Багданавичюс В.П.,

с участием   - представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика Кущ В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Агрофирма «Черемновская»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

     <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО «Агрофирма «Черемновская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав что, <ДАТА2> между <ФИО4> и <ФИО5>был заключен договор купли-продажи оборудования, «Котел отопительный ZOTA «Carbon» - 40 <НОМЕР>, мощностью 40 кВт, давление 3 кгс/см , температура воды max 95С, масса 284 кг. Факт передачи оборудования подтверждается Актом приема-передачи оборудования от <ДАТА3> После покупки вышеуказанного оборудования, последнее было установлено в нежилом помещении расположенное по адресу: Дом на бригаде, назначение: нежилое здание, площадь 430,4 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, адрес местонахождения: АК <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Огни, автодорога Барнаул-Камень- на-Оби-Новосибирск. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда <НОМЕР> на монтаж отопительного оборудования от <ДАТА4> Основанием нахождения вышеуказанного оборудования в нежилом помещение является Договор аренды оборудования от <ДАТА5>, заключенного между <ФИО6> и <ФИО2> <ДАТА6> между <ФИО7>, <ФИО6> с одной стороны  и ООО « Агрофирма «Черемновская» с другой, был заключен договор <НОМЕР> купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующее недвижимое имущество: Дом на бригаде, назначение: нежилое здание, площадь 430,4 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, адрес местонахождения: АК <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Огни, автодорога Барнаул-Камень- на-Оби-Новосибирск. После передачи названного недвижимого имущества, покупатель в лице ООО «.Агрофирма «Черемновская» не произвело возврат отопительного оборудования в адрес продавца (<ФИО6>), так и в адрес фактического собственника <ФИО2> В устной форма ответчик отказался от передачи вышеуказанного оборудования., Договором купли-продажи от <ДАТА7> не предусмотрена обязанность, по которой Продавец продал в адрес Покупателя вышеуказанное спорное оборудование. <ДАТА8> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить незаконного удерживаемое оборудование. Претензия осталась без внимания и удовлетворения.

Однако ответчик вышеуказанное оборудование не возвращает, а также препятствует в осуществлении демонтажа и вывозе названного оборудования силами и средствами истца. В соответствии со ст. 301 ГК РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Агрофирма «Черемновская» имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности, а именно, «Котел отопительный ZOTA «Carbon» - 40 <НОМЕР>, мощностью 40 кВт, давление 3 кгс/см2, температура воды max 95С, масса 284 кг.

     В ходе судебного заседания представитель истца представит уточненное исковое заявление по указанным ранее основаниям, просил истребовать в течении 5 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, из чужого незаконного владения ООО «Агрофирма «Черемновская» имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности: «Котел отопительный 7.0ТА «Carbon» - 40 <НОМЕР>. мощностью 40 кВг. давление 3 кгс/см2. температура воды max 05С. масса 284 кг., а в случае отсутствия указанного имущества взыскать с ООО «Агрофирма «Черемновская» в пользу <ФИО2> стоимость имущества в размере 50 000 рублей. В случае неисполнения решения суда в течении 5 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Агрофирма «Черемновская» в пользу <ФИО2> судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

     В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по указанным в уточненном иске основаниям, пояснил, что  в 2018 году он приобрел себе котел для личных целей в <АДРЕС> Огни, в феврале 2018 года его отец <ФИО8> проживал в Доме на бригаде, где сломался старый твердотопливный котел, тогда он решил временно установить свой котел, нанял фирму, работник которого установил котел, на основании этого был составлен договор аренды  между ним  и его братом <ФИО6>  Его  отец проживал в Доме на бригаде, помещения которого арендовал ответчик, отец занимался обслуживанием котла.  При ведении переговоров по купли-продажи здания ответчику он участвовал при  встречах,  окончательный размер цены договора купли-продажи он знает, при переговорах он говорил про иное имущество, которое планирует забрать после сделки, ему  охрана препятствовала при вывозе имущества,  он успел забрать некоторое имущество, а именно, мебель  личные вещи, двери, у отца остались дрова, часть плит и балок, он с братом вывозил имущество около двух недель. Он не говорил при переговорах руководителю ответчика про котел, так как на них оказывали давление,  торопили, поставили охрану, ограничили доступ, и не направлял письменное уведомление о том, что его имущество находится в здании по незнанию права. Он заключил договор аренды котла с братом,  чтобы сохранить имущество, подстраховаться, не получал оплату по договору аренды. Не знает, известно ли второму собственнику <ФИО7> о том, что был заключен договор аренды котла. Он решил демонтировать батареи своими силами, руководитель ООО «Агрофирма Черемновская»  высказал своё недовольство по этому поводу, он частично вернул трубы и в качестве компенсации оставил иное имущество. Не испытывает личные неприязненные отношения к руководителю ответчика.

     В судебном заседании представитель истца <ФИО1>  поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, указал, что  котел не является неотъемлемой частью нежилого помещения, так как его можно демонтировать и поставить другой. На момент продажи здания отопительный сезон еще не начался. Договор аренды котла был заключен между сторонами для того, чтобы  подстраховаться в финансовом плане. До заключения договора купли-продажи <ФИО6> не направлял уведомление в ООО «Агрофирма Черемновская» о том, что в доме находится имущество третьих лиц. Предъявили иск к ответчику, а не к третьему лицу <ФИО6>, исходя из того, где находится котел. Кроме дома на бригаде и земельного участка никакое другое имущество  не было продано. Истец  доказал, что оборудование используется ответчиком.

      Представитель ответчика Кущ В.Б. в судебном заседании не признал исковые требования,   представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, пояснил, что в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск. Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества <НОМЕР> от <ДАТА10> продавцами указанного объекта выступали <ФИО6> и <ФИО7> При продаже нежилого объекта, он был оборудован отопительным котлом ZOTA «СагЬоп»-40, следовательно, при продаже объекта отопительный котел является его неотъемлемой частью. На момент заключения договора никто из собственников объекта не уведомил ответчика, что в доме находится имущество, которое принадлежит истцу. Передаточным актом являлся договор купли-продажи. Вместе с домом был передан отопительный котел. Кроме того, отопительный котел истцу возвращен быть не может, поскольку подключен к системе отопления, является предметом, характеризующим степень благоустройства объекта, которая определяется наличием инженерных коммуникаций и оборудования дома, в котором находятся кабинеты офисных работников 2-го отделения ООО «Агрофирма «Черемновская». В соответствие со ст. 135 Гражданского кодекса Российской федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Это означает, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть переданы и ее принадлежности. Таким образом, ООО «Агрофирма «Черемновская» считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований об истребовании из ее владения отопительного котла. Истец не доказал факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. Пояснил, что на момент приобретения, котел находился в помещении и функционировал,  модернизацию котла не проводили. Помещение используют как  контору. Считает, что котел и система отопления являются неотъемлемой частью здания, кроме того, истец участвовал в переговорах по купли-продажи здания лично и не заявлял о том, что его имущество, а именно, котел, находится в здании, знает цену сделки, таким образом, участвовал в торгах по сделки, учитывая данное имущество. Кроме того, ему было предоставлено достаточное время для того, чтобы забрать имущество, тем более, что имелась у истца рабочая сила и техника для вывоза. 

     Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что его супруга стала собственником здания, где был топливный котел красного цвета, до февраля 2018 года он служил, затем сломался, он позвонил брату <ФИО2> сообщил об этом, последний установил свой котел, и они заключили договор аренды котла с братом, для того, чтобы последнему поступали денежные средства, так как там были арендаторы ООО «Агрофирма Черемновская» и Демидов. У него была доверенность от супруги, которая знала по поводу продажи здания,  также знала о котле.  Согласно оценке здания бывшего собственника Владимирова,  цена, которую предлагал ответчик за здание намного меньше, поэтому они решили забрать трубы. Они покупали недвижимость, чтобы продать ее дороже. Он не помнит, что говорил, что будет забирать имущество из здания, но они забрали  плиты, мебель, личные вещи. Плиты вывозили на Камазах, родственники личные вещи увозили на своих легковых автомобилях. Он не намеревался оставлять котел в здании. Его отец проживал в здании около пяти лет, обслуживал котел,  а пользовались арендаторы. Потом арендаторы отказались пользоваться теплом, отец отрезал батарею. Ответчик за аренду помещений здания ему оплачивал деньги. Он при переговорах о цене, не говорил  генеральному директору, что в здании дома на бригаде находится чужое имущество, про это говорил его отец и его брат, он звонил генеральному директору ООО «Агрофирма Черемновская» и говорил, о том, что заберет котел. У них была возможность вывести котел, но не успели, так как много вывозили иного имущества. Письменно он не уведомлял ответчика о том, что в доме на бригаде остались его личные вещи, или вещи третьих лиц, так как  забыли, вспомнили про котел тогда, когда брату нужен стал котел, чтобы установить его в <АДРЕС> Огни. Расходы на оформление документов по сделки купли-продажи недвижимости взяло на себя ООО «Агрофирма Черемновская». В здании  осталось его имущество: плиты, стеллажи, мебель, акт  приема-передачи не был составлен при заключении следки, считал, что с руководителем решать все мирно. Земельный участок под зданием Дома на бригаде в собственности у ООО «Агрофирма Черемновская».

     Третье лицо <ФИО7> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Свидетель   <ФИО10>  в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «Агрофирма Черемновская», перед совершением покупки недвижимости - дома на бригаде, он вел переговоры с <ФИО6>, <ФИО2>, при этом <ФИО2>. был более активней в переговорах, и не говорил, что в доме находится котел, который принадлежит последнему. Когда организация переводила деньги по сделке, <ФИО6> и <ФИО2> на протяжении недели вывозили свои вещи. С 2016 года он был генеральным директором ООО «Агрофирма Черемновская» и они арендовали два кабинета в здании, но тогда был другой собственник, в здании была система отопления углем, занимался отоплением отец истца-<ФИО8> В настоящее время здание отапливается котлом, который стоял в момент покупки дома, топят охранники. Перед заключением договора купли-продажи они зашли в здание, все сфотографировали, после заключения договора купли-продажи они обнаружили, что были сняты двери. Когда он приобретал здание, то предполагал, что покупает здание с коммуникациями,  так как здание стоит в поле, требует отопления. После покупки в здание осталось имущество, двери, часть их которых была снята, унитаз, раковина, система отопления - котел, деревянные стеллажи. Пропускной режим на территории у здания был установлен после купли-продажи здания. Он знает, что ранее в здании проживал отец истца -<ФИО2> Владимир Иванович,  в 2017 году отопление перемерзло, был порыв, они перекрыли отопления  и  в их двух кабинетах отопления не было, они топились обогревателями, в 2018 году, когда они приобрели здание в осеннее время, они нашли порыв и  переделали отопление, приварили трубы. Отопительный сезон начался с 15.11 2018 года. Он не знал, о существование  договора аренды между <ФИО2> и <ФИО6> С братьями <ФИО2> он общался нормально, договорился о цене здания мирным путем. Вместе со зданием они приобрели водонапорную башню и скважину по договору, как оборудование, которая не подключена. С 2014 года земельный участок под зданием принадлежит им, тот, кто построил здание, землю не оформил и продал им, потом когда они оформляли договор купли-продажи здания, то расходы по оформлению привязки здания к земле взяли на себя,  вызвали кадастрового инженера, чтобы выставил координаты.

     Свидетель    <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Агрофирма Черемновская» управляющим отделением. Когда здание приобретали, они осматривали здание, в котором был отопительный котел, двери. Сначала там был старый котел, который потек, и его  поменяли, кто именно, он не видел. <ФИО8> проживал в данном здании. После приобретения здания, было предоставлено время для вывоза имущества истцу, препятствия  для вызова не чинились, установлен шлагбаум  на территории Давыдова. В ООО «Агрофирма Черемновская» работает с 2007 года, а в здании на доме на бригаде с 2014 года, в его должные обязанности, в том числе, входит ответственность за имущество. В настоящее время в здании стоит котел синего цвета, модель не помнит. Переговоры по покупки здания велись  в его присутствии, когда он разговаривал с <ФИО2>, последний ему не говорил, что в здании находится его имущество.  По поводу вывоза имущества он говорил с <ФИО14>, в течение  двух месяцев <ФИО8> со своими детьми перевозили  имущество, затем последним помогали таджики. <ФИО2> сначала забрали батареи из здания,  но затем вернули.

     Выслушав лиц, участвующих в деле,  свидетелей,  исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества <НОМЕР> от <ДАТА10> продавцами  объекта: Дом на бригаде, назначение: нежилое здание, площадь 430,4 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, адрес местонахождения: АК <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Огни, автодорога Барнаул-Камень- на-Оби-Новосибирск, выступали <ФИО6> и <ФИО7>, покупателем - ООО «Агрофирма Черемновская».

     При продаже нежилого объекта он был оборудован отопительным оборудованием: «Котел отопительный ZOTA «Carbon» - 40 <НОМЕР>, мощностью 40 кВт, давление 3 кгс/см , температура воды max 95С, масса 284 кг., который согласно договору купли-продажи от <ДАТА2> был приобретен <ФИО2> у <ФИО4>

     Вышеуказанное оборудование было установлено в нежилом помещении расположенное по адресу: Дом на бригаде, назначение: нежилое здание, площадь 430,4 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, адрес местонахождения: АК <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Огни, автодорога Барнаул-Камень- на-Оби-Новосибирск, что подтверждается договором подряда <НОМЕР> на монтаж отопительного оборудования от <ДАТА4>

     Согласно  Договора аренды оборудования от <ДАТА4>, заключенного между <ФИО6> и <ФИО2>, последний передал котел <ФИО6> во временное владение и пользование по адресу вышеуказанного объекта недвижимости со сроком по <ДАТА11>

     Отказывая в удовлетворении исковых требований <ФИО2>, суд исходит из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

     Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА12> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

     Отказывая в удовлетворении виндикационного иска собственника, защищающего свое вещное право на принадлежащий ему спорный объект в отношениях с лицом, которое, зная собственника данного объекта, получило объект во временное владение и пользование от лица, таковым не являющегося, хотя и получившего этот объект от самого собственника, мировой судья  усмотрел в действиях истца злоупотребление правами.

            Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества <НОМЕР> от <ДАТА10> продавцами  объекта: Дом на бригаде, назначение: нежилое здание, площадь 430,4 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, адрес местонахождения: АК <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Огни, автодорога Барнаул-Камень- на-Оби-Новосибирск, выступали <ФИО6> и <ФИО7>, покупателем ООО «Агрофирма Черемновская».

     При продаже нежилого объекта он был оборудован отопительным оборудованием: «Котел отопительный ZOTA «Carbon» - 40 <НОМЕР>, мощностью 40 кВт, давление 3 кгс/см , температура воды max 95С, масса 284 кг., который согласно договору купли-продажи от <ДАТА2> был приобретен <ФИО2> у <ФИО4>, следовательно, при продаже объекта отопительный котел является его неотъемлемой частью.

     В соответствие со ст. 135 Гражданского кодекса Российской федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

     Таким образом, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть переданы и ее принадлежности.

     Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик приобрел имущество, а именно  вышеуказанный Дом на Бригаде у лица, которое не имело право его отчуждать, так как право продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли - продажи недвижимости, по которому ответчик приобрел спорные объекты недвижимости, отвечает признакам действительной сделки. Кроме того, истец не оспаривает законность совершенной сделки и не ставит под сомнение добросовестность покупателя ответчика, о чем прямо указывает в исковом заявлении.

     Таким образом, у суда имеются все основания для признания ответчика добросовестным приобретателем вышеуказанного дома вместе со спорным имуществом.

     Следовательно, у  истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований об истребовании из его владения отопительного котла.

     Истец не доказал факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика, пояснил, что на момент приобретения, котел находился в помещении и функционировал.

     Более того,  как подтвердили свидетели <ФИО10>, <ФИО13>, третье лицо <ФИО6>, и не отрицал сам истец, истец участвовал лично в переговорах по купли-продажи здания,  и не заявлял о том, что его имущество, а именно, котел, находится в здании, участвовал в торгах по цене сделки. Кроме того, истец пояснил, что заключил договор аренды со своим братом <ФИО6> формально, не получал оплату по вышеуказанному договору. 

     Кроме того, истцу было предоставлено достаточное время для того, чтобы забрать имущество, часть которого он забрал, что подтвердил сам истец, третье лицо <ФИО6>, однако спорное имущество - котел остался в здании.

            Таким образом, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца.

            Руководствуясь  ст. ст.  194-199,  мировой судья

РЕШИЛ:

   В удовлетворении   исковых требований <ФИО2> к ООО «Агрофирма «Черемновская»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Разъясняется, что в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в суд заявления о составлении мотивированного решения суда. Если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, то данное ходатайство они вправе подать в суд в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка № 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                          И.С. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>