Решение по делу № 2-12/2018 от 30.05.2018

2-58-12/2018                                                                        30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова

при секретаре Т.С. Сысоевой,

с участием истца В.Н. Князева,

представителя истца И.П. Стариковой,

представителя ответчика - администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области О.В. Соколовой,

рассмотрев 30 мая 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Владимира Николаевича к администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Князев В.Н. обратился с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области и администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что <ДАТА2> около 20 часов 40 минут его сын <ФИО1> двигался на принадлежащем ему автомобиле, марки MAZDA 6, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, по переулку Совхозный города Фролово Волгоградской области. Около дома № 340 по улице 40 лет Октября города Фролово Волгоградской области он совершил наезд на препятствие - яму. Глубина ямы составляет 19 см, что превышает почти в 4 раза предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера и стойки телескопической правой передней. Экспертным заключением от <ДАТА3> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составляет 34 950 рублей.  За услуги эксперта им оплачено 4 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 34 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования, просит взыскать с администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 29 517 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 рублей. От исковых требований к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области отказался. Определением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 30 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований Князева В.Н. к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании материального ущерба прекращено.

Истец Князев В.Н. в судебном заседании полностью поддержал уточнённые исковые требования по указанным в заявлении основаниям, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Старикова И.П. уточнённые исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области Соколова О.В. исковые требования не признала, мотивировав тем, что переулок Совхозный города Фролово Волгоградской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к территории Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области. Поскольку это территория городского округа город Фролово Волгоградской области, полагает, что и ответственность за причинённый истцу ущерб должна нести администрация городского округа город Фролово Волгоградской области.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что закреплено в п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Князеву В.Н. принадлежит автомобиль MAZDA 6, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, является Князев В.Н., что объективно подтверждено паспортом транспортного средства 25 УЕ 184704 (л.д. 220-221) и свидетельством о регистрации транспортного средства 34 УН 441107 (л.д. 222).

<ДАТА2> около 20 часов 40 минут Князев А.В., управляя автомобилем, марки MAZDA 6, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, двигаясь  по переулку Совхозный города Фролово Волгоградской области, напротив дома № 336 по улице 40 лет Октября посёлка Пригородный Фроловского муниципального района Волгоградской области, совершил наезд на препятствие - яму, имеющуюся на дороге, глубиной 19 сантиметров. О данном факте свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д. 82) и схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80).

Глубина ямы превышает установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года, предельные размеры отдельных просадок, выбоин - по длине не более 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно страхового полиса серии ХХХ <НОМЕР> (л.д. 84) Князев А.В. является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА2> (л.д. 79), с учётом изменений, внесённых решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года (л.д. 9-10), производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Князева А.В. состава административного правонарушения.

Кроме того, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года также установлено, что имевшееся на участке дороги на полосе движения водителя Князева А.В. повреждённое дорожное покрытие (яма) значительно по всем параметрам превышает допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры повреждённого дорожного покрытия, тем самым данный участок дороги не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку при движении автомобиля водитель Князев А.В. не имел возможности видеть указанную яму, объехать её, ввиду тёмного времени суток и скрытия её дождевой водой, также при отсутствии ограждения её дорожными знаками. В связи с чем суд пришёл к выводу, что в действиях Князева А.В. отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылки представителя ответчика Соколовой О.В. в обоснование возражений на тот факт, что переулок Совхозный города Фролово Волгоградской области не относится к границам Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, суд признаёт необоснованными, поскольку как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80) автомобиль MAZDA 6, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, совершил наезд на яму передним правым колесом. Расстояние от дома № 336 по улице 40 лет Октября посёлка Пригородный Фроловского района Волгоградской области до переднего левого колеса указанного автомобиля составило 23,5 метров, от переднего левого колеса до асфальтового покрытия на автомобильной дороге по улице 40 лет Октября города Фролово Волгоградской области - 17,3 метров, от заднего левого колеса до асфальтового покрытия на автомобильной дороге по улице 40 лет Октября города Фролово Волгоградской области - 14,5 метров. Ширина проезжей части по переулку Совхозный города Фролово Волгоградской области составила 4,4 метра.

Свидетель Ребиков Д.В., допрошенный в судебном заседании (л.д. 94-96) показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 октября 2017 года на грунтовой дороге по переулку Совхозный города Фролово Волгоградской области, напротив многоквартирного дома № 336, расположенного по улице 40 лет Октября посёлка Пригородный Фроловского района Волгоградской области. При составлении процессуальных документов была допущена ошибка в номере дома, напротив которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Князева А.В., допрошенного в судебном заседании (л.д. 94-96), который показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 октября 2017 года на грунтовой дороге по переулку Совхозный города Фролово Волгоградской области, напротив многоквартирного дома, расположенного на перекрёстке улицы 40 лет Октября посёлка Пригородный Фроловского района Волгоградской области и переулка Совхозный города Фролово Волгоградской области.

У суда нет оснований не верить показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 117-132) место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2017 года около 20 часов 40 минут по переулку Совхозный города Фролово Волгоградской области, напротив дома № 336 по улице 40 лет Октября посёлка Пригородный Фроловского муниципального района Волгоградской области, относится к территории посёлка Пригородный Фроловского муниципального района Волгоградской области.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку заключение научно-технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка судебного эксперта <ФИО2>, проводившего судебную экспертизу, у суда сомнений не вызывают. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая подпись эксперта. Сторонами данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, относится к территории Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года) к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения сельского поселения в силу требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года  отнесены: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении бюджета поселения; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселения; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения; формирование архивных фондов поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения); присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре; содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодёжью в поселении; оказание поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, создание условий для деятельности народных дружин.

Вместе с тем, согласно требований ч. 3 т. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона вопросов местного значения городских поселений.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 156-ОД от 28 ноября 2014 года «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Волгоградской области» за сельскими поселениями в Волгоградской области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 5, 6, 7.1, 7.2, 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения), 22, 24, 26, 31, 33.1, 33.2 и 38 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года. При таких обстоятельствахк вопросам местного значения сельских поселений Волгоградской области отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года. В соответствии сп. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый истцу Князеву В.Н. вред на администрацию Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Данные признаки в судебном заседании установлены.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права (наличия убытков), размер понесённых убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из акта осмотра транспортного средства от <ДАТА14> (л.д. 17) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль MAZDA 6, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера в правой нижней части, передней правой телескопической стойки, деформации диска правого переднего колеса.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 14-20) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 43 771 рубль, с учётом износа - 34 950 рублей. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы истец оплатил 4 000 рублей (л.д. 21, 37).

По ходатайству представителя ответчика - администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, оспаривавшего объём механических повреждений, причинённых принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и размер ущерба, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 157-180) следующие механические повреждения транспортного средства - автомобиля MAZDA 6, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, отражённые в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА14>, соответствуют с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, имеют соответствующие ремонтные воздействия:  бампер передний - замена окраска; диск колеса переднего правого - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, исходя из повреждений, полученных <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на <ДАТА2>, с учётом исследования, без учёта износа, с учётом округления составляет 29 517 рублей, с учётом износа - 22 919 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку заключение научно-технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка судебного эксперта <ФИО3>, проводившего судебную экспертизу, у суда сомнений не вызывают. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая подпись эксперта. Сторонами данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 157-180) для устранения повреждений автомобиля MAZDA 6, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, необходим замена и окраска бампера переднего, а также замена диска колеса переднего правого, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определённого экспертом без учёта износа, в размере 29 517 рублей.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает доказанным факт нарушения права истца и наличия убытков, размер которых определён заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона, представителем ответчика Соколовой О.В. не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причинённого Князеву В.Н.

Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья находит исковые требования Князева В.Н. к администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 517 рублей, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат и понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя <ФИО4> по договору <НОМЕР> от <ДАТА14> в размере 4 000 рублей (л.д. 21, 37). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, что закреплено в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Князевым В.Н. при подаче искового заявления к администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба оплачена государственная пошлина в размере 1 249 рублей (л.д. 8).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца Князева В.Н. принимала участие Старикова И.П<ФИО5>

Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д. 43) Князев В.Н. произвёл оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 8 000 рублей, а всего 10 000 рублей. Сумму вознаграждения Старикова И.П. получила в полном объёме, что подтверждается её подписью в квитанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьёй 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, где презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом под угрозой отказа лицу в защите прав.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объёма процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу. 

Истец не является специалистом в области правоведения, не обладая специальными познаниями в области права, он вынужден прибегнуть к услугам представителя с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги, независимо от цены иска.

Представителем ответчика - администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области Соколовой О.В. не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, и наличии правовых оснований для их возмещения за счёт ответчика, как проигравшей стороны в споре.

Судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, с учётом принципа разумности и справедливости, не являются завышенными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того объёма представительских услуг по делу, оказанных Стариковой И.П. при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, учитывая, что представитель истца Князева В.Н. - Старикова И.П. принимала участие в восьми судебных заседаниях, и с учётом сложности дела и требования разумности, определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика - администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При назначении судебной экспертизы, в силу требований ст. 80 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, что закреплено в абзаце 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Стариковой И.П. определением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 2 марта 2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Дейниченко А.В. На разрешение эксперта поставлен 1 вопрос. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Князева В.Н. (л.д. 107-108).

Назначенная судом экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем <ФИО2> <ДАТА6> (л.д. 117-132). От эксперта в суд поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 150-151).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 28 марта 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов поставлено 2 вопроса. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - администрацию Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (л.д. 141-142).

Назначенная судом экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» <ДАТА15> (л.д. 157-180). Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила 20 000 рублей (л.д. 155-156).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Поскольку оплата стоимости судебных экспертиз, назначенных определениями мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 2 марта 2018 года и от 28 марта 2018 года, не произведена, указанные определения суда в части распределения расходов на оплату за проведение экспертиз сторонами не обжаловались, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО2> расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Князева Владимира Николаевича к администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области - удовлетворить.

Взыскать с администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в пользу Князева Владимира Николаевича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 517 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 рублей, а всего 44 766 рублей.

Взыскать с администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО2> судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 58 Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме принято <ДАТА21>

Мировой судья:                                                          Н.А. Жарова