Решение по делу № 2-502/2015 ~ М-231/2015 от 16.02.2015

№ 2-502/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Кайгородовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бем М. В. к Половинкину А. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по встречному иску Половинкина А. В. к Бем М. В. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бем М. В. обратилась в суд с иском к Половинкину А. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя исковые требования следующим. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки КАМАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, гос.номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигатель №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, технический паспорт № <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>70 с правом выкупа, ежемесячная арендная плата составляла <данные изъяты> рублей. Срок договора оговорен в п.11.2 договора и составил 5 лет с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. ответчик пользовался транспортным средством с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, передав автомобиль ответчику, в связи с неисполнением условий договора забрала сданный в аренду автомобиль, поскольку арендатор не вносил арендную плату. За период использования автомобиля общая сумма арендных платежей составила 1 <данные изъяты> рублей, из них оплачено <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты> рублей, которую надлежит взыскать с ответчика. По условиям договора п.6.6 предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату арендных платежей, что составляет <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><данные изъяты> рублей. Также по условиям договора ответчик принял на себя обязанность уплаты налога, что составило <данные изъяты> рублей. В порядке ст. 11, 309, 310, 606, 614 ГК РФ истец просит удовлетворить требования иска, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Половинкин А. В. обратился в суд со встречным иском к Бем М. В. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование доводов встречного иска, ссылаясь на следующее. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между сторонами спора заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Договор аренды противоречит требованиям ст. 614, 624 ГК РФ, не соответствует ст. 421 ГК РФ. Так, арендная плата привязана к содержанию четырех кредитных договоров, которые оформлялись на имя арендодателя, поэтому получается, что вместо внесения арендных платежей в обязанности Половинкина А.В. входило обслуживание кредитов, оформленных на имя Бем М.В. Выкупная цена- является существенным условием договора аренды с правом выкупа. Однако, в спорном договоре аренды отсутствует условие о полной выкупной цене, сторонами спора не согласована сумма ежемесячной арендной платы. Таким образом, согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной (ничтожной), Половинкин А.В. просит суд применить реституцию и возложить обязанность на ответчика возвратить истцу оплаченные <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бем М.В. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на письменный отзыв приобщенный к материалам дела.

Ответчик-истец Половинкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Каньшин А.С., действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск по изложенным основаниям и применить последствия недействительности оспариваемой сделки. Транспортное средство по назначению не использовалось, Бем М.В. неоднократно предлагалось забрать КАМАЗ, иск заявлен на максимальное увеличение задолженности по арендной плате, истица злоупотребляет предоставленным правом.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исковые требования Бем М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из ст. 622 ГК РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Из карточки учета МРЭО ГИБДД ГУ МВД в отношении транспортного средства КАМАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, государственный № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что Бем М.В. являлась владельцем с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Бем М. В. (арендодатель) и Половинкиным А. В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по техническому содержанию (обслуживанию), без предоставления услуг по управлению транспортным средством с правом выкупа, в течение срока действия договора либо в иной согласованный с арендодателем срок.

Так, договором имеющим силу акта приема- передачи и пояснениями сторон, подтверждается, что Бем М.В. предоставила в технически исправном состоянии Половинкину А.В. транспортное средство марки КАМАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, государственный № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), двигатель № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, технический паспорт № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

По условиям п.5.2. договора предусмотрены варианты внесения арендной платы, составляющей в месяц <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям истца, представленными доказательствами, установлено, что Половинкин А.В. выплатил Бем М.В. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик пользовался транспортным средством с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но правом выкупа не воспользовался, таких обстоятельств судом не установлено, поэтому с него надлежит взыскать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев.

Доводы о расторжения договора, договоренности о неисполнении ранее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не нашли своего подтверждения, поскольку по условиям п. 3.5. арендатор принял на себя обязательство известить Арендодателя в установленный срок об отказе в выполнении условий аренды и передать транспортное средство по акту приемки- передачи, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Поскольку согласно положениям ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, суд удовлетворяет требование по взысканию арендных платежей за указанный период, исходя из того, что в ходе спора установлено, не своевременное внесение ответчиком арендной платы и не в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени суд находит обоснованным, поскольку по условиям договора аренды транспортного средства, арендатор в случае задержки внесения арендной платы уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако, учитывая, что Бем М.В. утверждала, что забрала транспортное средство <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, начисление процентов будет законным до указанной даты, а не до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> как по представленному расчету, и составит <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет задолженности подлежащей взысканию пени стороной ответчика не оспаривался, поэтому во внимание принимается сумма подлежащая взысканию в размере <данные изъяты> рублей, требуемая стороной истца, что является ее правом и не противоречит закону.

В свою очередь, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты> рублей, поскольку этим будут защищены интересы кредитора, а размер процентов не будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суд не находит законным, поскольку заявленные требования может заявить только налоговый орган с владельца транспортного средства каковым Половинкин А.В. не являлся. По общим и специальным положениям НК РФ плательщиком налога транспортных средств является их собственник, следовательно, арендатор автотранспорта этот налог уплачивать не должен.

Встречный иск Половинкина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1,2 ст.167 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ указывает на то, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из общих положений об аренде, существенными условиями являются предмет, сама природа договора аренды транспортного средства возмездная, реальная, т.е. с момента фактической передачи имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).

Основные доводы стороны истца по встречному иску сводятся к тому, что условиями договора не согласована выкупная цена транспортного средства, сумма ежемесячной арендной платы, так сумма установленная в договоре привязана к погашению кредитов, пеней, штрафов по договорам арендодателя с третьими лицами, арендатору не понятно какую сумму для выкупа он должен внести.

Учитывая, что транспортное средство фактически предоставлялось Половинкину А.В., а п. 1.1.,1.2. предмет, условия о выкупе, условия об объекте аренды, наименование транспортного средства, п.5.1. стоимость аренды в месяц, определение полной выкупной цены исходя из общей суммы оплаченных кредитных платежей за время действия договора, 5 летний срок аренды (п.11.2), предусмотрены оспариваемым договором, у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной и применить последствия ее недействительности.

Так в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения заключенным соглашением прав арендатора, а не использование транспортного средства по назначению не влияет на недействительность договора. По условиям п.2 ст. 610 ГК РФ любая сторона может в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону. Права арендатора на использование транспортного средства по своему усмотрению не ограничены кредитными договорами арендодателя, поскольку за их исполнение перед Банками отвечает последний самостоятельно.

В силу сложившихся гражданско-правовых отношений в обществе- граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, доказательств к понуждению Половинкина А.В. к заключению договора аренды от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суду не приведено. Условия спорного договора определены по усмотрению сторон, заключенная сделка отвечает всем признакам договора аренды с правом выкупа, иных оснований для признания договора аренды недействительным и применении реституции не имеется, поэтому в удовлетворении требований за отсутствием доказательств обоснованности иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд ссылается на ст. 98 ГПК РФ, поэтому с Половинкина А.В. в пользу Бем М.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, следовательно не находится оснований для взыскания таких расходов с Бем М.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бем М. В. к Половинкину А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Половинкина А. В. в пользу Бем М. В. задолженность по арендной плате по договору аренды от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортного средства марки КАМАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, государственный № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Требования Бем М. В. о взыскании с Половинкина А. В. пени в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Половинкина А. В. к Бем М. В. о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Бем М.В. и Половинкиным А.В., приведение сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ередеева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.