Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-354/2021 от 12.11.2021

<***>

Дело № 11-354/2021 (9-37/2021)

66MS0021-01-2021-000346-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга в составе судьи Савельева Ю.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Перепелкина М.Ю. – Паевского А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.10.2021 об отказе в принятии заявления Перепелкина М.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользованием займом,

У С Т А Н О В И Л:

Перепелкин М.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользованием займом со Стрелец Натальи Владимировны.

Определением мирового судьи судебного участка № 10, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2021 возвращено указанное заявление.

Апелляционным определением Судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 определение мирового судьи судебного участка № 10, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 определение мирового судьи судебного участка № 10, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2021 и апелляционное определение Судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 отменено, материал возвращен мировому судье на стадию принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга указанное заявление возвращено.

Апелляционным определением Судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга отменено, материал возвращен мировому судье на стадию принятия заявления о выдаче судебного приказа для выполнения указанных в апелляционном определении мер с последующим разрешением по заявлению в соответствии с положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 9, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2021 заявление о выдаче судебного приказа оставлено без движения в срок до 25.10.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 9, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.10.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись, представитель Перепелкина М.Ю. – Паевский А.М. подал частную жалобу на указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанного, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке без судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Перепелкину М.Ю. в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от ***, которым в принятии аналогичного заявления Перепелкина М.Ю. отказано.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной нормы права следует, что отказ в принятии заявления возможен при наличии вступившего в законную силу решения суда, либо определения суда о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, *** между Перепелкиным М.Ю. (заимодавец) и Стрелец Н.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Перепелкин М.Ю. передал Стрелец Н.В. денежные средства в размере 250 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 исковое заявление о взыскании с ответчика Стрелец Н.В. в пользу истца Перепелкина М.Ю. суммы задолженности по договору займа.

Поскольку обязательства по возврату суммы в указанный срок заемщиком не исполнены, Перепелкин М.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании соСтрелец Н.В. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользованием займом.

Однако в принятии заявления мировым судьей было отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее поданное аналогичное заявление было возвращено взыскателю.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Названные требования закона мировым судьей во внимание не приняты и не учтены.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных законом оснований для признания судебного постановления законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

определил:

определение от 14.10.2021мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.10.2021 об отказе в принятии заявления Перепелкина М.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользованием займом – отменить, частную жалобу представителя Перепелкина М.Ю. - Паевского А.М. – удовлетворить.

Направить материал по заявлению Перепелкина Михаила Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелец Натальи Владимировны неустойки за просрочку выплаты процентов за пользованием займом мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района на стадию принятия заявления.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев