Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-178/23

25MS0010-01-2022-000687-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Корабелл» к Побрусу Михаилу Валерьевичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Корабелл» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ

Гаражно-строительный кооператив «Корабелл» (далее – ГСК «Корабелл», кооператив) обратился к мировому судье судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением к Побрусу М.В. о взыскании убытков и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что судебным приказом <данные изъяты> с Побруса М.В. взыскана задолженность за 2016 год, пеня за период с 26.01.2016 по 13.02.2018, задолженность за 2017 год, пеня за период с 26.01.2017 по 13.02.2018. Поскольку ответчик не исполнил требования судебного приказа, ему начислены пени за период с 14.02.2018 по 16.06.2020. 03.12.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока – мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу ГСК «Корабелл» пени за период с 14.02.2018 по 16.06.2020. Для реализации права на защиту нарушенного права кооператив вынужден был обратиться за правовой/юридической помощью в связи с тем, что не имеет в штате сотрудника, обладающего достаточными юридическими познаниями для формирования правовой позиции. Просил суд взыскать с ответчика убытки, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 133,81 руб., расходы на бумагу в размере 115,50 руб., а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением к мировому судье с данным исковым заявлением, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 567,68 руб., расходы на бумагу в размере 90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснив, что факт несения убытков подтвержден надлежащими доказательствами, размер убытков является разумным.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока в удовлетворении исковых требований ГСК «Корабелл» отказано.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, представителем ГСК «Корабелл» принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи от 06.07.2022, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГСК «Корабелл» удовлетворить, взыскать с Побруса М.В. убытки, связанные с обращением кооператива в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени за период с 14.02.2018 по 16.06.2020 в сумме 3100,45 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления о взыскании убытков, указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа подлежащих взысканию денежных средств, поскольку кооператив заявлял о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с вынесением судебного приказа. В материалы дела представлены бесспорные доказательства несения кооперативом убытков, а также копия судебного приказа от 03.12.2020, которая подтверждает вину ответчика в несении убытков ГСК «Корабелл». Указанный судебный приказ не отменен. Договор об оказания услуг от 20.06.2020 не предусматривает обязанность направлять заявление о вынесении судебного приказа в суд, исполнитель формирует лишь процессуальные документы и передает их заказчик – кооперативу. Несение расходов на оплату услуг исполнителя подтверждено расходным ордером <данные изъяты> от 12.02.2022, основание оплаты – договор оказания услуг и акт приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Однако отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2020 между ГСК «Корабелл» (заказчик) и <данные изъяты>. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): составление процессуальных документов (результат работ), в том числе заявление о выдаче судебного приказа, составление заявлений, необходимых для возбуждения исполнительного производства, заявление о взыскании убытков, судебных издержек, расходов, ходатайства, апелляционную, кассационную жалобу, возражение на апелляционную и кассационную жалобу по гражданскому делу о взыскании с Побруса М.В. в пользу кооператива пени за период с 14.02.2018 по 16.06.2020 на задолженность по взносам за 2016 год, 2017 год.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель составляет текст заявлений, формирует правовую позицию, определяет и указывает в заявлениях перечень необходимых приложений и передает текст заявления на электронном носителе заказчику.

При этом размер вознаграждения исполнителя не может превышать 10000 руб. (пункт 1.4 договора).

03.12.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока – мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № (10) о взыскании с Побруса М.В. в пользу ГСК «Корабелл» пени за период с 14.02.2018 по 16.06.2020 в размере 3100, 35 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., который ответчиком не отменен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, мировой судья пришел к выводу о недоказанности несения расходов в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

Вместе с тем факт несения расходов на оплату услуг исполнителя в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 3 500 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами <данные изъяты> от 12.02.2022, оплата произведена на основании сведений, содержащихся в акте приема-передачи от 12.02.2022 к договору возмездного оказания услуг № 1 от 20.06.2020, в подтверждение несения почтовых расходов в размере 133,81 руб. представлены кассовые чеки, расходы на бумагу подтверждены товарным чеком о приобретении бумаги на сумму 115,50 руб.

Само по себе отсутствие в главе 7 «Судебные расходы», главе 11 «Судебный приказ» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы, предусматривающей возможность взыскания расходов на обращение к мировому судье в упрощенном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, не умаляет права кредитора требовать восстановления нарушенного права в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и приходит к выводу о том, что понесенные убытки обоснованы необходимостью восстановления нарушенного права кооператива, не являются чрезмерными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг исполнителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 133,81 руб., расходы на бумагу в размере 115,50 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 5,8,9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащему в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ГСК «Корабелл» понесены судебные расходы на обращение в суд для взыскания убытков с ответчика, а именно расходы на оплату услуг исполнителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 567,68 руб., расходы на бумагу в размере 90 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, обусловлено необходимостью обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, ходатайств о несоразмерности понесенных расходов ответчиком не заявлено, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг исполнителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 567,68 руб., расходы на бумагу в размере 90 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 2537026462, ░░░░ 1092537003459, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133,81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 567,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ 8 306,99 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2023